Appeal allowed; court held lower court erred by not requesting tax exemption data when exemption was timely proposed in appeal.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Toženca sta že v pritožbi pravočasno predlagala taksno oprostitev. V kolikor je sodišče štelo, da plačila sodnih taks nista oproščena že po samem zakonu, bi ju zato moralo pozvati, da dopolnita svoj predlog s podatki in izjavami po drugem odstavku 12. člena ZST-1, kot to določa tretji odstavek istega določila. Ker sta toženca oprostitev plačila sodnih taks predlagala že v pritožbi, jima ni bilo potrebno ponovno zaprošati za oprostitev plačila sodnih taks potem, ko jima je sodišče prve stopnje (sicer napačno) posredovalo plačilni nalog, preden je odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba toženih strank umaknjena.

2. Zoper ta sklep se toženca po skupni pooblaščenki pravočasno pritožujeta. Izrecno uveljavljata pritožbeni razlog po 1. točki (bistveno kršitev določb postopka) prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ter napačno uporabo Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). V pritožbi pritrjujeta, da sta 14. 2. 2023 prejela plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 150,00 EUR, vendar v zvezi s slednjim izpostavljata, da sta v roku 15 dni vložila prošnjo za taksno oprostitev. Menita, da bi ju moralo sodišče prve stopnje pozvati na dopolnitev vloge, v kolikor je štelo, da je le-ta nepopolna. Šele če svoje vloge ne bi dopolnila, bi lahko sodišče izdalo izpodbijani sklep. Zato je sodišče prve stopnje kršilo tretji odstavek 12. člena ZST-1 ter 105. in 108. člen ZPP, ko ju ni pozvalo na dopolnitev vloge za taksno oprostitev. Predlagata, da sodišče druge stopnje njuni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglašata tudi pritožbene stroške.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila oziroma je sporočila, da pritožbenega odgovora ne bo podala.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V razlogih izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da toženca nista plačala sodne takse v 15-dnevnem postavljenem roku po plačilnem nalogu, ki jima je bil vročen 14. 2. 2023, in da tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zato je štelo, da sta pritožbo umaknila, kot to določa tretji odstavek 105.a člena ZPP. Pojasnilo je še, da sta toženca v pritožbi navedla ″Prošnja za taksno oprostitev oziroma da se ne plača sodna taksa na odločbo Bpp 454/2021″, vendar je po vpogledu v citirano odločbo ugotovilo, da sta imela odobreno brezplačno pravno pomoč zgolj za postopek na prvi stopnji in tako nista oproščena plačila sodne takse za pritožbo, po izdaji plačilnega naloga pa tudi nista zahtevala oprostitve plačila sodne takse.

6. Takšne razloge toženca utemeljeno grajata. Toženca sta že v pritožbi z dne 2. 2. 2023 pravočasno predlagala taksno oprostitev 1 . V kolikor je sodišče štelo, da plačila sodnih taks nista oproščena že po samem zakonu (tretji odstavek 10. člena ZST-1), bi ju zato moralo pozvati, da dopolnita svoj predlog s podatki in izjavami po drugem odstavku 12. člena ZST-1, kot to določa tretji odstavek istega določila, na katerega se pritožbeno utemeljeno sklicujeta. Ker sta toženca oprostitev plačila sodnih taks predlagala že v pritožbi, jima ni bilo potrebno ponovno zaprošati za oprostitev plačila sodnih taks potem, ko jima je sodišče prve stopnje (sicer napačno) posredovalo plačilni nalog, preden je odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse.

7. Sodišče prve stopnje je tako napačno ugotovilo dejansko stanje, saj je zaključek, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, preuranjen. Prav tako se tožencema glede na pravočasno podani predlog tudi ni mogel izteči rok za plačilo sodne takse, saj sodišče prve stopnje o predlogu še ni vsebinsko odločilo (14.a člen ZST-1). Iz teh razlogov je tako vsaj preuranjen zaključek o presumpciji umika pritožbe po tretjem odstavku 105.a člena ZPP.

8. Glede na obrazloženo, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Podrobnejša navodila sodišču prve stopnje niso potrebna, saj v celoti izhajajo že iz gornje obrazložitve. Sodišče prve stopnje bo moralo najprej izvesti postopek odločanja o predlagani oprostitvi plačila sodne takse.

9. Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (smiselno tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Taksna obveznost za pritožbeni postopek je nastala ob vložitvi pritožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).