Court allows debtor's business operation request after ruling first-instance court erred in sequence of proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the debtor's appeal, vacating the first-instance decision and remanding the case for a new trial. The first court rejected the request for the debtor to operate as a business because the petition for debt relief was filed later than the business operation petition. The court ruled that while simultaneous filing is not mandatory, the law requires the debt relief petition to be decided first to properly assess the business operation request.
Legislator headnote
AI generated1. točka 5. odst. 389.a člena ZFPPIPP; Če sta podana predloga za odpust obveznosti in za poslovanje kot podjetnik, mora sodišče najprej odločiti o odpustu obveznosti, preden presodi vsebinske pogoje za poslovanje kot podjetnika.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Iz zakona ne izhaja, da bi za možnost uspeha s predlogom, da se mu dovoli poslovati kot podjetnik, dolžnik moral nujno sočasno podati tudi predlog za odpust obveznosti. Pač pa zgoraj citirana 1. točka petega odstavka 389.a člena ZFPPIPP zahteva, da če sta podana oba takšna predloga, sodišče najprej odloči o tistem za odpust obveznosti, saj mu šele to omogoča vsebinsko presojo predloga za poslovanje dolžnika kot podjetnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje ni dovolilo dolžnikovega poslovanja kot podjetnika, ker je ocenilo, da ne izpolnjuje že prvega od zakonskih pogojev za to, in sicer tistega po 1. točki petega odstavka 389. a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), da je sodišče „hkrati ali prej izdalo sklep o začetku postopka odpusta obveznosti“ . Predlog, da se dolžniku dovoli takšno poslovanje, je zavrnilo, ker ga je podal 15. 3. 2023, medtem ko je predlog za odpust obveznosti podal šele pozneje, 10. 5. 2023.
2. Dolžnik se utemeljeno pritožuje. Iz zakona res ne izhaja, da bi za možnost uspeha s predlogom, da se mu dovoli poslovati kot podjetnik, dolžnik moral nujno sočasno podati tudi predlog za odpust obveznosti. Pač pa zgoraj citirana 1. točka petega odstavka 389. a člena ZFPPIPP zahteva, da če sta podana oba takšna predloga, sodišče najprej odloči o tistem za odpust obveznosti, saj mu šele to omogoča vsebinsko presojo predloga za poslovanje dolžnika kot podjetnika.
3. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in prvostopenjskemu sodišču vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena, 366. člen in druga poved prvega odstavka 355. člena Zakona o pravdnem postopku, smiselno uporabljeni po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP), da bo lahko – ob upoštevanju, da je isti dan kot izpodbijani sklep že izdalo sklep o začetku postopka odpusta dolžnikovih obveznosti – presodilo še vsebinske pogoje za dovolitev dolžnikovega poslovanja kot podjetnika iz 2. točke petega odstavka 389. a člena ZFPPIPP (ali je verjetno, da se ni namerno spravil v insolventnost in da kot podjetnik ne bo posloval z izgubo).