Appeal dismissed because defendant failed to attend scheduled hearing despite valid invitation and offered no evidence of procedural violation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and upheld the first-instance judgment confirming a default judgment against the defendant. The defendant argued that her right to be heard was violated because she requested a rescheduling due to a family COVID case but received no response and could not attend. The court ruled that the defendant failed to provide any evidence supporting her claim of non-receipt of the invitation or procedural error, thereby failing to meet the burden of proof required under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 339. člen (2. odst. 7. točka); 350. člen (2. odst.); 353. člen: A party must substantiate claims of procedural violations with evidence; failure to attend a hearing without proof of non-notice or valid excuse results in a default judgment being upheld on appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodišče je utemeljeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave potem, ko je ugotovilo, da toženka, ki je zahtevala izvedbo naroka, na narok ni prišla, čeprav je bila vredu vabljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi sklep o izvršbi tako, da je toženki naložilo, da tožniku plača pet zneskov po 100,36 EUR, izvršilne stroške v znesku 147,20 EUR, vse s pripadajočimi obrestmi ter mu povrne pravdne stroške.
2. Toženka v pravočasni pritožbi zoper gornjo sodbo navaja, da je na sodišče naslovila navadno pošto s prošnjo za prestavitev obravnave zaradi COVID primera v družini, vendar odgovora ni dobila. Ker ni imela možnosti prisostvovati obravnavi in povedati svoja dejstva meni, da ji je bila kratena pravica do izpovedi, ki je vplivala na sodbo. Predlaga razveljavitev sodbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Stranke morajo po prvem odstavku 7. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dejstva, ki jih dokazujejo, predložiti dokaze. Ker toženka za svojo trditev, da je prosila za preložitev obravnave, kakšnega dokaza sploh ne ponuja, ne more izkazati, da sodišče prve stopnje ni postopalo skladno s tretjim odstavkom 454. člena ZPP. Glede na to, da je prvo sodišče izdalo sodbo na podlagi pripoznave potem, ko je ugotovilo, da toženka, ki je zahtevala izvedbo naroka, na narok ni prišla, čeprav je bila v redu vabljena, niti uveljavljana kršitev pravice do izjave (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), niti kršitev določb o sodbi na podlagi pripoznave (7. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, ni podana.
5. Pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker ni podana niti kakšna od drugih kršitev, na katero se ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), se je pritožba izkazala za neutemeljeno in jo je bilo potrebno zavrniti (353. člen ZPP).