Supreme Court dismisses appeal request regarding seizure validity and third-party rights in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a lower court decision declaring an enforcement seizure invalid. The defendant argued that a third party who voluntarily agreed to the seizure lost their right to object, yet the court found no legal basis for this claim. Consequently, the court determined that the conditions for allowing the appeal under the Code of Civil Procedure were not met, resulting in the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible when the conditions for admissibility are not met, even if the appellant argues that a third party's voluntary consent to a seizure waives their right to challenge the enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je (v ponovljenem sojenju) ugotovilo, da je izvršba upnice zoper dolžnico A. A. zaradi izterjave 744,80 EUR s pripadki, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju, opr. št. VL 14810/2008, glede rubeža in prodaje premičnih stvari, in sicer osebnega vozila znamke Citroen C3 1.4, reg. oznake ..., letnik 2004, navedenega v rubežnem in cenilnem zapisniku izvršitelja Milana Klementa z dne 25. 10. 2019, pod zaporedno št. 1, nedopustna. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo (glede odločitve o glavni stvari) zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. (Spremenilo je le odločitev o stroških postopka.) Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije meni, da je rubež, opravljen na premoženju tretjega, ki je opravljen na predlog in ob soglasju tretjega, dovoljen in veljaven, in da je tretji s tem, ko je z rubežem soglašal, izgubil pravico do ugovora tretjega in tudi pravico, da s tožbo doseže, da se izvršba na zarubljeno premoženje izreče za nedopustno. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je rubež na premoženju tretjega, ki je opravljen v izvršilnem postopku na njegov predlog in ob njegovem soglasju, veljaven; in (2) ali je tretji s tem, ko je v izvršilnem postopku sam predlagal in soglašal z rubežem njegovega premoženja, izgubil pravico, da vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).