Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 271/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.271.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application due to lack of constitutional violation or essential procedural breach.

Case Number VSRS Sklep II DoR 271/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal the second-instance judgment. The applicant argued that the court ignored evidence of missing glue traces and improperly weighed witness testimony from the insurer's employees. The court found no absolute essential violation of procedural rules or constitutional rights to justify the review.

Legislator headnote

AI generated

367.a, 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the second-instance judgment does not contain an absolute essential violation of procedural rules or a violation of constitutional rights.

Keywords

AI generated
review application permission to appeal procedural violation constitutional rights second instance judgment

Cited Legislation

AI generated
367.a ZPP
367.c ZPP
324 ZPP
AI generated
VSL sodba in sklep I Cp 2676/2013
Appeal partially allowed regarding interest calculation; claim against successor bank dismissed due to lack of damages basis.
VSL sodba I Cp 1898/2015
Tenant's right to terminate lease due to landlord's failure to deliver premises in usable condition is upheld.
VSL Sodba I Cp 457/2021
Contractor's liability for car fire during repair; court rejects claim as no breach of duty of care.
VSL sklep I Cp 696/2015
Court partially allows appeal on legal costs, adjusting award based on 40% success rate and lawyer fees.
VSL Sodba I Cp 1346/2018
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove entitlement to trainer fees despite funding award.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 10.400,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču druge stopnje očita kršitev ustavne pravice do izjave, ker je preslišalo njegovo pritožbeno navedbo o odsotnosti sledov lepila na zapisniku, na katerem naj bi bil prilepljen sporni delec, v katerega je ugriznil in se poškodoval. Meni tudi, da sodišče ne bi smelo upoštevati izpovedb prič, ker so te zaposlene pri zavarovanki toženke. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, saj sodba sodišča druge stopnje nima razlogov glede odločilnih dejstev o odsotnosti sledov lepila in o vsebini zapisnika; in 2) ali je sodišče druge stopnje z vnaprejšnjo določitvijo dokazne moči dokaznega sredstva, t. j. prič, ki so zaposlene pri zavarovancu toženke, kršilo določbe pravdnega postopka.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).