Appeal dismissed; mere friendship with judges does not justify transferring court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to a different High Court based on alleged bias. The defendant argued that the plaintiff's friendship with judges at the Maribor High Court compromised impartiality, yet the court found this insufficient for a jurisdictional transfer. The court held that such connections only warrant the disqualification of specific judges, not the relocation of the entire case.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 70. člen ZPP: Mere personal connections between a party and judges do not constitute a weighty reason for transferring court jurisdiction, as they only justify the disqualification of individual judges rather than the transfer of the entire proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Morebitna povezanost tožnice s katerim sodnikom Višjega sodišča v Mariboru bi lahko pomenila razlog za izločitev tega sodnika, ne more pa biti podlaga za delegacijo pristojnosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi je toženec poleg pritožbe zoper sodbo vložil tudi predlog za delegacijo pristojnosti na drugo višje sodišče. Predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s svojim nezaupanjem v nepristranskost Višjega sodišča v Mariboru. Trdi, da ima tožnica kot pravnica prijateljske povezave s sodniki in sodiščem, zato mu ni mogoče zagotoviti nepristranskega sojenja. Meni, da dvom dokazuje nepravilno sprejeta odločitev v drugem postopku, ki je bila potrjena v pritožbenem postopku. Dodatno navaja, da so tehtni razlogi že opisani v okviru predloga za izločitev sodnikov, zato so sklicuje na te navedbe.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine (največkrat zaradi tesnejših, predvsem sorodstvenih razmerij strank in sodnikov oziroma drugih zaposlenih na sodišču) ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Okoliščin, ki jih toženec navaja, ni mogoče subsumirati pod standard „drug tehten razlog“. Pavšalna navedba, da je tožnica pravnica in ima prijateljske povezave s sodniki, ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Morebitna povezanost tožnice s katerim sodnikom Višjega sodišča v Mariboru bi lahko pomenila razlog za izločitev tega sodnika (70. člen ZPP), ne more pa biti podlaga za delegacijo pristojnosti sodišča. Tudi iz pavšalne navedbe, da je bila v drugem postopku (po njegovem mnenju) sprejeta nepravilna odločitev, ne izhaja, da vsi sodniki danega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Prav tako se toženec neutemeljeno sklicuje na razloge, ki naj bi bili opisani v predlogu za izločitev sodnikov, saj iz njegovih navedb niti iz spisa ne izhaja, da je prišlo do izločitve sodnika oziroma sodnikov, zaradi česar sodišče ne bi moglo postopati (66. člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je zato zavrnilo toženčev predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.