Supreme Court dismisses appeal request because applicants failed to prove they hold a legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to file a revision appeal. The applicants filed the request themselves but failed to demonstrate that they had passed the state bar exam required for legal practice. Consequently, the court determined the request was inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86, paragraphs 3 and 4 of the Code of Civil Procedure; Article 367 of the Code of Civil Procedure: In extraordinary proceedings, a party may only perform legal acts through a lawyer unless they or their legal representative have passed the state bar exam; failure to prove this qualification renders the request inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožnika sta predlog vložil sama, pri čemer nista niti zatrjevala niti izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče njun predlog zavrglo (367. č člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da v celoti izpodbija sodbo sodišča druge stopnje zaradi bistvene kršitve določb postopka, nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ureditev pomeni ustavnoskladno omejitev postulacijske sposobnosti stranke v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi. 1 Tudi Evropsko sodišče za človekove pravice je že presodilo, da je dopustna ureditev, po kateri lahko pravno sredstvo vloži le odvetnik. 2 To toliko bolj velja za revizijo, ki kot pravno sredstvo ni zagotovljeno z ustavo. 3 Tožnika sta predlog vložil sama, pri čemer nista niti zatrjevala niti izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče njun predlog zavrglo (367. č člen ZPP).
4. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Glej sklep U I 137/00 z dne 10. 7. 2003.
2 Gillow proti Združenemu kraljevstvu z dne 24. 11. 1986, A 109, str. 27.
3 Odločba Ustavnega sodišča RS opr. št. Up-719/06-14 z dne 14. 6. 2007, str. 3.