Supreme Court dismisses review application as legal issues are not sufficiently important for precedent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding a property damage claim. The applicant argued that the lower courts failed to substantiate the defendant's rebuttal regarding the existence of slippery conditions and the nature of the harmful event. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the threshold for a review under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is only permitted if the decision can be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka v pravdi uveljavlja plačilo odškodnine za nematerialno škodo od tožene stranke, katere zavarovanec A. A. (v nadaljevanju: zavarovanec tožene stranke) ima sklenjeno zavarovanje nepremičnine, kjer se je telesno poškodoval.
2. Sodišče prve stopnje je pod točko I. izreka zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 12.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 26. 9. 2018 do plačila ter plačilo pravdnih stroškov in pod točko II. izreka tožeči stranki naložilo, da je dolžna v roku 15 dni toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 20,00 EUR, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in odločilo o stroških pritožbenega postopka. V celoti je pritrdilo zaključkom prvostopenjskega sodišča.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali sta sodišči I. in II. stopnje s tem, ko sta odločili, da naj bi toženka prerekala obstoj mastnih/spolzkih tal in način nastanka škodnega dogodka, kršili določila 212. in 214. člena ZPP?
2. Ali je tožena stranka substancirano prerekala trditve tožeče stranke glede obstoja mastnih/spolzkih tal in načina nastanka škodnega dogodka?
3. Kakšne morajo biti navedbe tožene stranke, da se šteje, da ta z njimi konkretizirano/substancirano prereka tožnikove trditve o obstoju protipravnega stanja (mastna tla) in trditve o načinu nastanka škodnega dogodka/škode?
4. Kako podrobno mora tožeča stranka v okviru zatrjevanja protipravnega stanja tal pojasniti, za kakšno snov je šlo na tleh (olje, olje z vodo, mast (»fetna«)?
5. Ali je odločitev sodišča II. stopnje o tem, da do škodnega dogodka/škode ni prišlo na tožbeno zatrjevan način, materialno pravno pravilna?
6. Ali je sodišče II. stopnje s tem, ko je odločilo, da do škodnega dogodka/škode ni prišlo na tožbeno zatrjevan način, kršilo 2., 7., 212. in 214. člen ZPP?
7. Ali je odločitev sodišča II. stopnje o neobstoju objektivne/krivdne odškodninske odgovornosti tožene stranke materialnopravno pravilna?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.