Appeal partially allowed; bankruptcy court lacks jurisdiction to decide on third-party rights extinguished in property transfer.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki razveljavi, v preostalem delu pa se pritožba zavrne.

[JEDRO]

Predmet presoje pri izdaji sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu je zamejen z drugim odstavkom 342. člena ZFPPIPP.

S sklepom po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP stečajno sodišče odloči le o tem, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Ne odloča pa o tem, katere pravice tretjih prenehajo na prodanem premoženju. Stečajno sodišče bi eventualno lahko odločilo le o kakšni pravici, ki ne preneha, vendar pa v tem postopku za kaj takega ni bilo pravne podlage. Glede nepremičnine je zato sodišče prve stopnje moralo sprejeti le sklep po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP (kot to določa 2. točka četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP) – da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Katere pravice tretjih prenehajo, delno določa že prvi odstavek 342. člena ZFPPIPP, taksativno pa jih našteva 89. člen ZZK-1 v zvezi s 96. členom ZZK-1. Vendar odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnem premoženju z ID znakom: del stavbe 000-000-115 in del stavbe 000-000-38, obe v višini 1/2 celote, v korist osebe: A. A. (I. točka izreka) in izpolnjeni pogoji za izbris vseh pravic iz prvega odstavka 342. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, vpisanih pri navedenem nepremičnem premoženju (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila dolžnica. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Stečajna upraviteljica se v odgovoru na pritožbo zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Dolžnica v pritožbi navaja številne razloge, s katerimi skuša preprečiti izročitev v izpodbijanem sklepu navedenih nepremičnin kupcu. Višje sodišče se ob presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa opredeljuje do tistih, ki so odločilnega pomena za odločitev o pritožbi (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Če je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP).

7. Predmet presoje pri izdaji sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu je zamejen z drugim odstavkom 342. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je stečajna upraviteljica s kupcem 21. 2. 2023 sklenila pogodbo o prodaji nepremičnin z ID znakoma 000-000-115 in 000-000-38, da je sodišče s pravnomočnim sklepom Cst 569/2012 z dne 23. 2. 2023 (p. d. 501) v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 128/2023 z dne 18. 5. 2023 (p. d. 541) dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, da je stečajna upraviteljica 6. 6. 2023 vložila predlog za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu (p. d. 552) in mu priložila listine, iz katerih izhaja, da je kupec plačal celotno kupnino po prodajni pogodbi, in sicer varščino v višini 12.330,00 ERU in preostanek kupnine v višini 110.970,00 EUR. Višje sodišče ugotavlja, da dolžnica navedenih ugotovitev v pritožbi ne izpodbija, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah z ID znakoma 000-000-115 in 000-000-38, obe v višini 1/2 celote, v korist kupca (I. točka izreka izpodbijanega sklepa).

8. S sklepom po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP stečajno sodišče odloči le o tem, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Ne odloča pa o tem, katere pravice tretjih prenehajo na prodanem premoženju. Stečajno sodišče bi eventualno lahko odločilo le o kakšni pravici, ki ne preneha, vendar pa v tem postopku za kaj takega ni bilo pravne podlage. Glede prodanih nepremičnin je zato sodišče prve stopnje moralo sprejeti le sklep po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP (kot to določa 2. točka četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP) – da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Katere pravice tretjih prenehajo, delno določa že prvi odstavek 342. člena ZFPPIPP, taksativno pa jih našteva 89. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1 v zvezi s 96. členom ZZK-1. Vendar odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige. Ker stečajno sodišče za odločanje o tem ni pristojno, se višje sodišče posledično ni spustilo v vsebinsko presojo pritožbenih navedb o ločitvenih in izločitvenih pravicah na prodanih nepremičninah, s katerimi dolžnica izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni pogoji za izbris pravic iz prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP na nepremičninah z ID znakoma 000-000-115 in 000-000-38.

9. Upoštevajoč vse navedeno je višje sodišče dolžnici delno ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem pa ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), njeno pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.