Appeal dismissed; default judgment upheld when defendant requests default hearing but fails to attend without valid excuse.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance default judgment ordering payment of debt and court costs. The defendant argued that her absence from the scheduled hearing was excused, claiming the court never received her written notice, yet she failed to provide documentary proof of this assertion. The court ruled that since the defendant requested the default procedure but did not attend without substantiating an excuse, the statutory conditions for a default judgment were met, and her appeal lacked merit.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 454. člena ZPP; drugi odstavek 316. člena ZPP: Sodišče izda sodbo na podlagi pripoznave, če stranka zahteva izvedbo naroka in se brez opravičila ne udeleži, razen če stranka dokazuje, da je sodišču poslala opravičilo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
Izvedbo naroka je predlagala toženka, ki pa se ga nato brez opravičila ni udeležila. Tretji odstavek 454. člena ZPP določa, da v takem v primeru izda sodišče sodbo na podlagi pripoznave, če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave naložilo toženki, da v 8 dneh tožnici plača (I.) 441,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega mesečnega zneska in (II.) 630,51 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. V pritožbi toženka navaja, da se je opravičila za 22. 3. 2023 razpisano obravnavo, in se čudi, da sodišče opravičila ni prejelo, kar ni njena krivda. Z izdajo sodbe ji je grobo kršena pravica do sodelovanja na naroku. Dejstva, ki jih je navedla tožeča stranka, niso resnična. Prisojeni stroški so nesorazmerni, saj presegajo glavnico. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje.
3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz spisa ni razvidno, da bi sodišče prejelo toženkino opravičilo za glavno obravnavo 22. 3. 2023, ki je bila kljub izkazanemu vabilu (tega je prejela po podatkih spisa 17. 2. 2023) opravljena v odsotnosti toženke. Ta sicer v pritožbi navaja, da se je za obravnavo opravičila, za kar ne prilaga dokazila. Njene navedbe, da je sodišču po pošti poslala opravičilo za 22. 3. 2023, zato ni mogoče preveriti. Ker je dokazno breme v tem primeru na njej, ni uspela dokazati, da je sodišču po pošti poslala opravičilo za glavno obravnavo 22. 3. 2023. Izvedbo naroka je predlagala toženka, ki pa se ga nato brez opravičila ni udeležila. Tretji odstavek 454. člena ZPP določa, da v takem v primeru izda sodišče sodbo na podlagi pripoznave, če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP. Po drugem odstavku 316. člena ZPP sodišče ne izda sodbe na podlagi pripoznave, čeprav so izpolnjeni potrebni pogoji, če gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP). Obstoja teh okoliščin sodišče prve stopnje ni ugotovilo, zato je pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave.
6. Neutemeljena je pritožba tudi v delu, ki se nanaša na pravdne stroške. Sodišče je namreč stroške razvidne iz 7. točke obrazložitve pravilno odmerilo skladno z veljavno Odvetniško tarifo (tarif. št. 19-21) in Zakonom o sodnih taksah (ZST-1).
7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker ni kršitev, na katere se pazi po uradni dolžnosti, se pritožba zavrne in sodba potrdi (353. člena ZPP).