Appeal dismissed because plaintiff failed to provide medical evidence for late fee waiver request extension.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik ni dokazal svojih trditev o tem, da zaradi zdravstvenih težav svoje vloge ni mogel pravočasno dopolniti. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da niso podani opravičeni razlogi za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke (tožnika) za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, določenega v sklepu z dne 20. 2. 2023.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Povzema vsebino svoje prošnje za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse: da je zaradi gripe in okužbe dihal, ki množično razhaja, obležal in ni bil zmožen pridobivati v sklepu zahtevane dokumentacije ter v roku predloga ustrezno dopolniti; zaradi bolezni ni mogel zapustiti doma, da ne bi tvegal okužbe ostalih, za to tudi ni bil fizično pri moči. Z odločitvijo sodišča, ki njegove predloge zavrača, se ne strinja in ne razume, zakaj sodišče njegovi prošnji ni ugodilo, saj je predlog za podaljšanje roka za dopolnitev podal pravočasno in navedel opravičljiv razlog. Splošno je znano, da je gripa bolezen, ki množično razsaja v zimskih mesecih, zato ne razume, kaj naj bi predložil. Bil je bolan. Zdravniških potrdil nima, saj se je poskusil naročiti na pregled, zdravnik pa mu je povedal, da pregled ni potreben. Naročil naj bi se šele, če ne bi bilo bolje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je tožnik podal prošnjo za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, na katero je bil pozvan s sklepom z dne 20. 2. 2023, in v njej navedel, da zaradi zdravstvenih težav ni bil zmožen pridobivati v sklepu zahtevane dokumentacije ter predloga v roku ustrezno dopolniti. Ugotovilo je tudi, da tožnik skupaj s predlogom ni predložil nobenih dokazil, s katerimi bi dokazal svoje trditve iz predloga, da zaradi zdravstvenih težav svoje vloge ni mogel dopolniti v določenem roku.

5. Ugotovljenega dejstva, da tožnik ni predložil dokazil, da vloge za taksno oprostitev ni mogel dopolniti v določenem roku, ta tudi v pritožbi ne izpodbija. Zatrjuje in pojasnjuje le, da nima zdravniškega potrdila, vendar bi svoje trditve iz predloga lahko dokazoval tudi z drugimi dokazi, ki pa jih ni predlagal in ne predložil.

6. Ob ugotovljenem dejanskem stanju, ko tožnik svojih trditev ni dokazal, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da niso podani opravičeni razlogi za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse. Odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog tožnika za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse zavrne, je zato, kljub temu, da je tožnik predlog vložil pravočasno, pravilna.

7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovitev kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).