Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees and conditions for exemption were not met.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožeča stranka v roku ni plačala sodne takse za pritožbo, prav tako pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Iz povratnice v spisu izhaja, da je bilo obvestilo o prispelem pismu in dopis z opozorilom o začetku teka roka za plačilo sodne takse puščeno na vratih naslovnika, kar se po določbi prvega odstavka 224. člena ZPP šteje za resnično.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožeče stranke, vloženo 27.1.2022 (red. št. 29), štelo za umaknjeno.

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da ni bila upoštevana njena socialna stiska in stiska skrbnice ter neukost skrbnice. S protizakonito zavrnjeno brezplačno pravno pomočjo je bila tožeči stranki kratena pravica do sodnega varstva oziroma dedovanja. Pritožba je bila nezakonito šteta za umaknjeno in to celo z zlorabo fiktivnega vročanja neznanega opozorila, za katerega je nepravilno ugotovljeno, da ji je bil vročen na „njenih“ vratih. Po protizakonito in nehumano odmerjenih sodnih taksah ter po triindvajsetletnem sistematičnem kratenju pravice do brezplačnega odvetnika in vsesplošnem kratenju človekovih pravic in svoboščin, tožeča stranka predlaga razveljavitev sklepa, dovoli naj se ji tožba vsaj zoper drugo toženko, ki na podlagi zlorabe sistema že od rojstva brez dela živi na račun premoženja in prihodkov tožeče stranke ter na račun sistematičnega kratenja njene pravice do dedovanja. Nato tožeča stranka opiše še dogajanje v postopkih II P 1014/98 in II P 1845/2000.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je pritožbo tožeče stranke, vloženo dne 27.1.2022, na podlagi določbe 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) štelo za umaknjeno. Tožeča stranka namreč v roku ni plačala sodne takse za pritožbo, prav tako pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo dolžne sodne takse. Tožeča stranka v pritožbi ne navaja, da bi dolžno sodno takso plačala, opisuje le krivice, ki naj bi se ji zgodile v postopku dodelitve brezplačne pomoči, kar pa mora uveljavljati v tistem postopku. Iz povratnice v spisu na red. št. 58 izhaja, da je bilo obvestilo o prispelem pismu (sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2060/2022 in dopis z opozorilom o začetku teka roka za plačilo sodne takse) puščeno na vratih naslovnika, kar se po določbi 1. odstavka 224. člena ZPP šteje za resnično. Tožeča stranka v pritožbi konkretno ne pojasni, zakaj naj bi šlo za zlorabo pri vročanju, pri čemer tudi le pavšalno trdi, da je nepravilna ugotovitev o vročitvi na njenih vratih. Zato je tovrstna pritožbena navedba neutemeljena. Ker se pritožba zoper sklep z dne 23.12.2021 o zavrženju tožbe šteje za umaknjeno, je ni mogoče presojati po vsebini. Zato se pritožbeno sodišče ne bo opredeljevalo do tovrstnih pritožbenih navedb.

5. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).