Supreme Court allows review of jurisdictional dismissal under EU Regulation 1215/2012 and constitutional right to be heard.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review application regarding two specific legal questions concerning jurisdiction and procedural rights. The applicant argued that the lower court erred in dismissing jurisdiction based on EU Regulation 1215/2012 and violated the constitutional right to be heard by treating claims as presumptively invalid. The court decided to allow the review only for these precise issues, rejecting the broader scope of the original petition.
Legislator headnote
AI generatedArticle 3(8) of Regulation (EU) 1215/2012; Article 22 of the Constitution of the Republic of Slovenia: A review is permitted when a court allegedly misapplies jurisdictional rules regarding counterclaims or unreasonably restricts a party's right to present their case without specific justification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je sodišče kršilo 3. točko 8. člena Uredbe (EU) 1215/2012, ker je štelo, da nasprotna tožba, ki jo je vložila (sedaj) tožeča (prej tožena) stranka, kot obrambno sredstvo zoper tožbo nasprotne stranke, ki jo pred tem le-ta vložila v Republike Sloveniji, ne izpolnjuje pogojev mednarodne pristojnosti za obravnavanje zadeve pred sodiščem v Republiki Sloveniji,
- ali je sodišče prekomerno poseglo v pravico do izjave tožeče stranke po 22. členu Ustave RS s tem, ko se ni opredelilo do navedb tožeče stranke o obstoju izven pogodbene škode oziroma ko je trditve tožeče stranke presojalo kot pavšalne oziroma da naj bi trditve o izvenpogodbeni škodi samo smiselno navajala.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je sodišče kršilo 3. točko 8. člena Uredbe (EU) 1215/2012, ker je štelo, da nasprotna tožba, ki jo je vložila (sedaj) tožeča (prej tožena) stranka, kot obrambno sredstvo zoper tožbo nasprotne stranke, ki jo pred tem le-ta vložila v Republike Sloveniji, ne izpolnjuje pogojev mednarodne pristojnosti za obravnavanje zadeve pred sodiščem v Republiki Sloveniji,
- ali je sodišče prekomerno poseglo v pravico do izjave tožeče stranke po 22. členu Ustave RS s tem, ko se ni opredelilo do navedb tožeče stranke o obstoju izven pogodbene škode oziroma ko je trditve tožeče stranke presojalo kot pavšalne oziroma da naj bi trditve o izvenpogodbeni škodi samo smiselno navajala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje se je na podlagi presoje, da ni podana pristojnostslovenskega sodišča, izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklepsodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Senat je sklep sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).