Supreme Court allows review on preclusion rules and free discretion application in land ownership determination proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted leave for review regarding specific legal questions in a non-contentious land ownership determination case. The first-instance court determined that certain parcels were individually owned while others were jointly owned, but the second-instance court partially reversed this by declaring the disputed parcels jointly owned. The court found the review admissible because the lower courts potentially misapplied rules on preclusion and the free discretion principle under the relevant land registry law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.1 in 367.c; In non-contentious proceedings for determining land ownership, the Supreme Court may grant leave for review if the lower courts incorrectly applied rules on preclusion or abused their free discretion under the Land Registry Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča pravilno uporabilo pravila ZPP o prekluziji?
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili pooblastilo iz tretjega odstavka 43. člena ZVEtL-1?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča pravilno uporabilo pravila ZPP o prekluziji?
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili pooblastilo iz tretjega odstavka 43. člena ZVEtL-1?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe na naslovu ... Ljubljana, predlaga, naj sodišče ugotovi, da so nepremičnine parc. št. 829/13, 829/14, 829/23 (slednja kot južni pas nekdanje enovite parc. št. 829/3) ter 829/24, 829/25 in 829/26 (ki so bile del nekdanje enovite parc. št. 829/12), vse k. o. ..., pripadajoče zemljišče k njihovi stavbi. V postopku kot udeleženka sodeluje tudi skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe na naslovu ..., Ljubljana (v nadaljevanju prva udeleženka), ki zatrjuje, da je nepremičnina parc. št. 829/23 (kot del nekdanje parc. št. 829/3) individualno pripadajoče zemljišče k njihovi stavbi.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so parcele št. 829/13, 829/14, 829/23 in 829/24, vse k. o. ..., individualno pripadajoče zemljišče in s tem splošni skupni del stavbe v etažni lastnini z ID zankom ... na naslovu ..., Ljubljana. Nadalje je ugotovilo, da je parcela št. 829/25, k. o. ..., skupno pripadajoče zemljišče in s tem pomožna nepremičnina v solastnini vsakokratnih etažnih lastnikov dveh stavb, to je: stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., Ljubljana, do 340/1285 in stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., Ljubljana, do 945/1285. V preostalem delu je predlog za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu ..., Ljubljana, zavrnilo ter odločilo o izvedbi zemljiškoknjižnih vpisov.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi prve udeleženke delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo glede odločitve o skupnem pripadajočem zemljišču obeh stavb tako, da je to v skupni lasti njunih vsakokratnih etažnih lastnikov. Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Prva udeleženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah obravnavanega primera v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča pravilno uporabilo pravila ZPP o prekluziji?
- Ali sodna poravnava, sklenjena v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča, zavezuje osebe, ki so za ta postopek vedele, pa v njem niso prijavile udeležbe?
- Ali je zakonito postopanje sodišča v nepravdnem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča, da brez predhodnega dokazovanja z izvedencem po drugem odstavku 12. člena ZVEtL-1 uporabi pravilo prostega preudarka po tretjem odstavku 43. člena ZVEtL-l ?
- Ali je sodišče v okoliščinah obravnavanega primera pravilno uporabilo pravilo prostega preudarka po tretjem odstavku 43. člena ZVEtL-1 ?
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).