Supreme Court allows review of new court-appointed lawyer appointment denial and procedural reasoning defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower courts' decision denying the appointment of a new court-appointed lawyer and their failure to provide adequate reasoning. The appellant argued that the denial violated constitutional rights to equal protection and legal protection, and that the appellate court deviated from established Supreme Court practice regarding scientific risks in expert opinions. The court granted the review because the issues raised concern significant legal questions requiring uniform application of the law and development of judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure: A review is permitted when the decision may be expected to resolve a legal issue of importance for the assurance of legal certainty, the uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da v okoliščinah konkretne zadeve niso izpolnjeni pogoji za imenovanje novega sodnega izvedenca?
2. Ali je sodišče druge stopnje zaradi odsotnosti obrazložitve oziroma zaradi pomanjkljive obrazložitve zagrešilo kršitev 22. in 25. člena Ustave RS ter absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da v okoliščinah konkretne zadeve niso izpolnjeni pogoji za imenovanje novega sodnega izvedenca?
2. Ali je sodišče druge stopnje zaradi odsotnosti obrazložitve oziroma zaradi pomanjkljive obrazložitve zagrešilo kršitev 22. in 25. člena Ustave RS ter absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
[OBRAZLOŽITEV]
1. V naslovni zadevi tožnica zaradi malomarnega zdravljenja toženke zahteva plačilo odškodnine in rente.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica predlaga, da se dopusti revizija glede naslednjih vprašanj:
1. Ali je pravilna in zakonita odločitev sodišča, da v okoliščinah konkretne zadeve niso izpolnjeni pogoji za imenovanje sodnega izvedenca in ali je sodišče z zavrnitvijo predloga za imenovanje novega izvedenca kršilo tožničino pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave?
2. Ali je sodišče druge stopnje v konkretni zadevi odstopilo od ustaljene sodne prakse s tem, ko pri presoji predloga za imenovanje novega izvedenca ni upoštevalo ustaljene prakse Vrhovnega sodišča, v skladu s katero je utemeljen predlog za imenovanje novega izvedenca iste stroke tudi v primerih, ko je izvedenec opravil izvedensko delo v celoti in je njegovo mnenje jasno, a obstaja indic, da v dokazni temi obstaja realno znanstveno tveganje za napako?
3. Ali je sodišče druge stopnje zaradi odsotnosti obrazložitve oziroma zaradi pomanjkljive obrazložitve zagrešilo kršitev 22. in 25. člena Ustave RS ter absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).