Vrhovno sodišče določa pristojnost okrajnega sodišča, ko tožnik trdi podjemno pogodbo namesto delovnega razmerja.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the District Court in Grosuplje has jurisdiction over the case, overturning the Labor and Social Court's referral. The plaintiff claimed payment under a subcontracting agreement rather than a labor relationship, arguing no employment existed between the parties. The court found that since the plaintiff did not contest the existence of a labor relationship, the dispute could not be classified as a labor dispute under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedZDSS-1, 5. člen 1. odstavek; Če tožnik ne vtožuje ugotovitve obstoja delovnega razmerja, ampak trdi podjemno pogodbo, je pristojno okrajno sodišče, ne delovno sodišče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
[JEDRO]
Tožnik pri toženki ni bil v delovnem razmerju, ampak v pogodbenem razmerju, s katerim utemeljuje premoženjskopravni zahtevek za plačilo po podjemni pogodbi. Ker ne vtožuje ugotovitve obstoja delovnega razmerja, ne gre za spor po a) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1. Ker delovno razmerje med strankama ni bilo vzpostavljeno, predmet spora ne morejo biti terjatve iz delovnega razmerja. Zato ne gre niti za spor po b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na Okrajno sodišče v Grosupljem zoper toženko vložil tožbo za plačilo 4.493,39 EUR s pp.
2. Okrajno sodišče v Grosupljem se je s sklepom P 32/2022 z dne 17. 4. 2023 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tem sporu in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Izpostavilo je, da je šlo med strankama za poskus vzpostavitve delovnega razmerja, za dejansko izvajanje delovnega razmerja od 7. 11. 2019 do 13. 3. 2020 in dolgovano plačilo v zvezi s tem. Zato je zaključilo je, da gre za delovni spor po a) in b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1.
3. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da sta stranki sklenili pogodbo o zaposlitvi, ki pa ni bila realizirana. Tožnik je, kot sama navaja, za toženko opravljal delo na podlagi podjemne pogodbe (619. člen OZ) in plačila v zvezi s tem ni prejel. Ne gre za terjatve iz naslova delovnega razmerja. Zato ne gre za delovni spor.
4. Za odločanje v sporu je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
5. Tožnik pri toženki ni bil v delovnem razmerju, ampak v pogodbenem razmerju, s katerim utemeljuje premoženjskopravni zahtevek za plačilo po podjemni pogodbi. Ker ne vtožuje ugotovitve obstoja delovnega razmerja, ne gre za spor po a) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 (o sklenitvi, obstoju, trajanju in prenehanju delovnega razmerja). Ker delovno razmerje med strankama ni bilo vzpostavljeno, predmet spora ne morejo biti terjatve iz delovnega razmerja. Zato ne gre niti za spor po b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 (o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi nasledniki). Prav tako ne gre niti za kakšen drug spor iz 5. člena ZDSS-1, ki določa stvarno pristojnost delovnega sodišča v individualnih delovnih sporih.
6. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno okrajno sodišče (30. člen ZPP), in sicer Okrajno sodišče v Grosupljem (48. člen ZPP).