Supreme Court dismisses review application against landlord's eviction request based on neighbor disturbance and unauthorized occupant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the tenant's application for permission to appeal the second-instance court's decision to terminate the lease. The tenant argued that the landlord failed to properly cite statutory grounds for termination regarding an unauthorized occupant and neighbor disturbances, while the landlord claimed these issues justified immediate eviction. The court determined that the legal requirements for admitting a review application were not met, resulting in the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.c of the Act on Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant error of law or a violation of the principle of equality before the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica (najemodajalka) zahteva, da se toženki (najemnici) odpove najemna pogodba za stanovanje, katerega lastnica je tožnica, in da se ji naloži izpraznitev tega stanovanja. Odpoved najemne pogodbe utemeljuje z dvema krivdnima razlogoma iz prvega odstavka 103. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1). Prvič, stanovanje uporablja tudi A. A., za katerega toženka ni sklenila aneksa k najemni pogodbi (7. točka), in drugič, tako toženka kot A. A. že dlje časa grobo kršita medsosedsko sožitje (5. točka).
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravilno stališče sodišča, da odpovedni razlog iz 5. točke prvega odstavka 103. člena SZ-1 ni podan? 2) Ali je pravilno stališče sodišča, da odpovedni razlog iz 7. točke prvega odstavka 103. člena SZ-1 ni podan? 3) Ali je pravilno stališče sodišča, da je tožeča stranka kot najemodajalec oseba javnega prava in je zato nujno tehtanje sorazmernosti posega v pravico tožene stranke do doma?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).