Supreme Court dismisses review request as legal issues are not sufficiently important for precedent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the first-instance court's decision. The lower court had granted a necessary passage over the neighbor's agricultural land, ordering compensation of 2,819 EUR, while the appellate court upheld this ruling. The Supreme Court denied the review because the specific legal questions regarding the abuse of the necessary passage institution and the compensation amount did not meet the threshold of being important for legal certainty or uniform application of law under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review request is admissible only if it is expected to decide on a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je vložila predlog za dovolitev nujne poti po že obstoječi utrjeni poti od javne ceste preko roba nepremičnin nasprotnega udeleženca, ki v naravi predstavljata kmetijsko in pozidano zemljišče.
2. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo in dovolilo nujno pot za hojo in vožnjo z osebnimi vozili ter za čas gradnje objektov na parceli predlagateljice za dostop z vso potrebno gradbeno mehanizacijo. Odločilo je, da mora predlagateljica nasprotnemu udeležencu plačati denarno nadomestilo v višini 2.819 EUR in kriti stroške postopka.
3. Pritožbeno sodišče se je strinjalo z odločitvijo prvostopenjskega sodišča in zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca ter odločilo, da udeleženca nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča je nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:
- Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialno pravilna presoja, da predlagateljica s predmetnim predlogom ni zlorabila instituta ustanovitve nujne poti?
- Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, o ustanovitvi nujne poti odločeno v nasprotju z materialnopravnimi določbami (88. in 89. člen SPZ)?
- Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, odločitev o višini odmene za ustanovitev nujne poti v nasprotju z materialnopravnimi določbami (89. členom SPZ)?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).