Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cpg 84/2023 ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CPG.84.2023 AI generated

Appeal dismissed for lack of legal interest as tax refund is not granted for voluntary payment.

Case Number VSL Sklep I Cpg 84/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a fee waiver request. The appellant had already voluntarily paid the court fee, arguing for a waiver, but the court found no legal interest in the appeal. The court ruled that since the appellant is not entitled to a refund of the voluntarily paid fee under the Court Fees Act, overturning the lower court's decision would not improve their legal position.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah (ZST-1) pr. 1; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 343: An appeal is inadmissible if the appellant lacks legal interest, as granting the appeal does not improve their position when no statutory right to a fee refund exists for voluntary payment.

Keywords

AI generated
lack of legal interest court fee waiver voluntary fee payment inadmissible appeal ZST-1 refund rights ZPP procedural standing tax refund denial

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 36. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)
četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
tretji odstavek 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)
1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Cited Case Law

AI generated
Višje sodišče v Celju I Ip 170/2021 z dne 5. 5. 2021
Višje sodišče v Ljubljani I Cpg 354/2018 z dne 3. 5. 2018
AI generated
VSL Sklep Cst 78/2019
Appeal dismissed because appellant failed to substantiate financial hardship claims regarding court fees exemption.
VSL Sklep I Cpg 644/2020
Court dismisses appeal on unfair contract terms, allowing partial relief on good faith assessment.
VSL Sklep II Cp 840/2022
Appeal dismissed; applicant's assets exceed exemption threshold despite unemployment and delayed tax payment.
VSL Sklep I Cpg 174/2024
Appeal dismissed; periodic bank deposits constitute regular income, barring tax exemption despite lack of assets.
VSC Sklep I Cp 429/2023
Appeal dismissed; court held income alone insufficient for tax exemption, requiring full asset assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Toženec za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi taksne oprostitve glede na naknadno plačilo sodne takse nima (več) pravnega interesa. Morebitna ugoditev pritožbi namreč ne bi pomenila izboljšanja njegovega pravnega položaja, saj toženec skladno s prvim odstavkom 36. člena ZST-1 nima pravice do vrnitve že plačane takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 27. 10. 2022 zavrnilo toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, z dopolnilnim sklepom z dne 23. 12. 2022 pa je zavrglo njegov predlog za obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper sklep z dne 27. 10. 2022 se pritožuje toženec.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je toženec sodno takso za pritožbo plačal 8. 12. 2022 (red. št. 37).

5. Višje sodišče glede na navedeno ugotavlja, da pritožnik za pritožbo zoper izpodbijano odločitev nima (več) pravnega interesa, saj morebitna ugoditev pritožbi ne bi pomenila izboljšanja njegovega pravnega položaja. Pritožnik namreč tudi v primeru, da bi višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da bi predlogu za taksno oprostitev ugodilo, ne bi imel pravice do vrnitve že plačane takse. V skladu s prvim odstavkom 36. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ima pravico do vrnitve takse le tisti, ki je plačal takso, ki je sploh ni bil dolžan plačati, ali je plačal takso, višjo od predpisane, in tudi kdor je plačal takso za sodno dejanje, ki ni bilo opravljeno. V konkretnem primeru pa ni izpolnjen nobeden od opisanih dejanskih stanov. 1

6. Ker pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo, ta ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), zato jo je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 zavrglo.

1 Prim. tudi sklepa Višjega sodišča v Celju I Ip 170/2021 z dne 5. 5. 2021 in Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 354/2018 z dne 3. 5. 2018.