Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 77/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:III.DOR.77.2023 AI generated

Supreme Court allows review regarding misapplication of law on debt assignment effects without determining debtor's awareness date.

Case Number VSRS Sklep III DoR 77/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning the application of substantive law regarding the effect of debt assignment. The lower court ruled on the assignment's impact without establishing the precise date the debtor became aware of the transfer. The court determined that this omission prevented a correct legal assessment and thus met the threshold for appellate review.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1: A review is permitted when the court of second instance incorrectly applied substantive law by failing to ascertain the exact date of the debtor's awareness of the assignment, which is essential for determining the validity of the debt transfer.

Keywords

AI generated
debt assignment effect debtor awareness date assignment validity substantive law error review admissibility assignment transfer legal awareness timing

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
324. odst. 7 ZPP
AI generated
VSM Sklep I Ip 867/2017
Appeal dismissed; seizure of car denied as constitutional review does not meet ZIZ Art. 71(1) criteria.
VSL sklep III Ip 3213/2014
Appeal dismissed; late objection and new facts in appeal are inadmissible under procedural law.
VSL sklep I Cpg 1309/2015
Appeal dismissed; creditor cannot obtain two enforcement titles for the same debt via notarial deed and court judgment.
VSRS Sklep II DoR 78/2017
Supreme Court dismisses review application as conditions under ZPP Art. 367a were not met.
VSL Sklep I Ip 1140/2025
Appeal allowed: chronic schizophrenia's acute exacerbation constitutes a valid excuse for missing a procedural deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je o učinku pobota terjatev dolžnika do upnika (prevzemnika terjatve), ki jih je imel dolžnik zoper odstopnika, presodilo brez ugotavljanja točnega datuma zavedanja dolžnika o odstopu terjatve (oziroma vsaj ugotavljanja, ali je dolžnik pravnomočno terjatev pridobil pred zavedanjem dolžnika o cesiji ali po tem)?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je o učinku pobota terjatev dolžnika do upnika (prevzemnika terjatve), ki jih je imel dolžnik zoper odstopnika, presodilo brez ugotavljanja točnega datuma zavedanja dolžnika o odstopu terjatve (oziroma vsaj ugotavljanja, ali je dolžnik pravnomočno terjatev pridobil pred zavedanjem dolžnika o cesiji ali po tem)?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju 85 I 318/2021 z dne 7. 9. 2021 (I. točka izreka) ter dolžniku naložilo povračilo 2.292,26 EUR upnikovih izvršilnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika delno zavrnilo, delno pa ji je ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se ugovoru dolžnika delno ugodi in se sklep o izvršbi z dne 7. 9. 2021 razveljavi za zneska 15.402,81 EUR in 62.936,01 EUR ter se v tem delu zavrne predlog za izvršbo, v ostalem delu pa se ugovor zavrne. V okviru spremembe izpodbijanega sklepa je upniku naložilo povračilo 1.673,65 EUR dolžnikovih izvršilnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Upniku je naložilo še povračilo 522,25 EUR dolžnikovih pritožbenih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje upnik vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).