Supreme Court rejects review application against enforcement penalty for violating interim injunction in enforcement proceedings.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Po prvem odstavku 10. člena ZIZ je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek. Zoper druge sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, revizija ni dovoljena. V obravnavanem primeru je izpodbijana odločitev o izreku denarne kazni, ker je dolžnik ravnal v nasprotju s prepovedjo iz sklepa o začasni odredbi. Ne gre torej za katerega od sklepov, naštetih v prvem odstavku 10. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je izdalo začasno odredbo, s katero je dolžniku prepovedalo odtujitev in obremenitev premičnin, v stanovanjski hiši na naslovu ... in njeni okolici. Prepovedalo mu je tudi, da stori karkoli, kar bi lahko upnici povzročilo škodo in da kaj spreminja na teh stvareh ter mu za primer kršitve prepovedi zagrozilo z denarno kaznijo.

2. S sklepom z dne 19. 12. 2022 mu je, ker prepovedi ni upošteval, izreklo denarno kazen 10.000 EUR ter odločilo o nadaljnjih izvršilnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je dolžnikovi pritožbi ugodilo le v delu, v katerem je sodišče prve stopnje napačno odločilo, da se denarna kazen plača upnici namesto v korist proračuna, sicer pa je njegovo pritožbo zavrnilo.

4. Dolžnik je pravočasno vložil predlog za dopustitev revizije zoper ta sklep sodišča druge stopnje in predlagal, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede spornih vprašanj, ali lahko stranko obvezuje izdan sklep o prepovedi kakršnegakoli ravnanja na škodo druge stranke, ki je bil izdan po tem, ko je vsakršno morebiti tudi protipravno ravnanje bilo že storjeno, in ali lahko sklep velja retroaktivno in ali stopi v veljavo z dnem izdaje in ko nasprotna stranka niti ne ve, da je bil vložen predlog in izdan sklep, ali stopi v veljavo z dnem, ko stranka prejme sklep glede na to, da ugovor ali pritožba ne zadržita izvršitve. Poudarja, da v sklepu ni naveden datum začetka veljavnosti. Trdi, da je sodišče večkrat kršilo načelo zakonitosti in načelo retoroaktivnosti, saj je dolžniku naložilo kazen za domnevno ravnanje, ki naj bi ga storil pred sklepom o začasni odredbi, kršilo pa je tudi načelo kontradiktornosti.

5. Predlog ni dovoljen.

6. Revizija je v postopku izvršbe in zavarovanja dovoljena le v omejenem obsegu. Po prvem odstavku 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek. Zoper druge sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, revizija ni dovoljena. V obravnavanem primeru je izpodbijana odločitev o izreku denarne kazni, ker je dolžnik ravnal v nasprotju s prepovedjo iz sklepa o začasni odredbi. Ne gre torej za katerega od sklepov, naštetih v prvem odstavku 10. člena ZIZ.

7. Ker revizija ni dovoljena, je tudi ni mogoče dopustiti (drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Zato je Vrhovno sodišče dolžnikov predlog za dopustitev revizije zavrglo.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).