Supreme Court transfers guardianship case jurisdiction to Ajdovščina due to significant distance and procedural difficulties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a guardianship case from Novo Mesto to Ajdovščina upon the district court's request. The district court argued that the ward resides in Vipava, making proceedings in Ajdovščina more efficient for the mandatory hearing and medical examination. The court agreed, ruling that while distance alone does not mandate a transfer, the significant travel burden justified the change to ensure procedural ease.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Vrhovno sodišče lahko prenaša pristojnost na drugo sodišče, če je očitno, da se bo postopek lažje opravil ali če so drugi tehtni razlogi, kot je premoščanje razdalje, ki povzroča nesorazmerno težave.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je večkrat soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, dejansko biva v zavodu na območju drugega sodišča. Takšna okoliščina sicer ni samodejen razlog, na podlagi katerega bi Vrhovno sodišče odločanje preneslo na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar Vrhovno sodišče tako ravna, kadar predstavlja premoščanje razdalje od dejanskega bivanja do pristojnega sodišča glede na stanje nasprotnega udeleženca nesorazmerno težavo. Če je mogoče to težavo olajšati s prenosom pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, Vrhovno sodišče predlogu tudi ugodi. Tak položaj je podan tudi v obravnavani zadevi, saj je razdalja med Novim mestom in Vipavo za slovenske razmere znatna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je na Okrajno sodišče v Novem mestu vložil predlog za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.
2. Okrajno sodišče v Novem mestu je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti. Utemeljuje ga z dejstvom, da nasprotna udeleženka prek tedna biva v Centru za izobraževanje, rehabilitacijo in usposabljanje Vipava, kjer ima tudi prijavljeno začasno prebivališče. Glede na obvezno zaslišanje osebe ter predviden pregled izvedenca medicinske stroke je po stališču sodišča smotrno, da se postopek opravi pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini. To bo lažje, ceneje in hitreje.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Vrhovno sodišče je večkrat soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, dejansko biva v zavodu na območju drugega sodišča. Takšna okoliščina sicer ni samodejen razlog, na podlagi katerega bi Vrhovno sodišče odločanje preneslo na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar Vrhovno sodišče tako ravna, kadar predstavlja premoščanje razdalje od dejanskega bivanja do pristojnega sodišča glede na stanje nasprotnega udeleženca nesorazmerno težavo. Če je mogoče to težavo olajšati s prenosom pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, Vrhovno sodišče predlogu tudi ugodi. Tak položaj je podan tudi v obravnavani zadevi, saj je razdalja med Novim mestom in Vipavo za slovenske razmere znatna.
6. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi na podlagi pooblastila iz 67. člena ZPP določilo Okrajno sodišče v Ajdovščini.