Appeal court rejects transfer of jurisdiction due to judge's relationship with third-party buyer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the debtor's request to transfer jurisdiction from the Maribor District Court. The debtor argued that a judge at the court was an unmarried partner of the property's buyer, creating a conflict of interest. The court held that this relationship alone does not justify a transfer of jurisdiction unless it creates reasonable doubt about impartiality, which it did not in this case involving a large court and a third party.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on the Organization of Courts; A judge's personal relationship with a third party involved in enforcement proceedings does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction unless it creates reasonable doubt about the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Navedba, da je sodnica, ki je zaposlena na Okrajnem sodišču v Mariboru, zunajzakonska partnerka kupca dolžnikove nepremičnine, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v teku izvršilna zadeva, v kateri je bil na prvi stopnji izdan sklep o izročitvi nepremičnine. Dolžnik je zoper sklep vložil pritožbo, v kateri je tudi podal predlog za delegacijo pristojnosti. Navaja, da je edini družbenik družbe A., d. o. o., tj. družba, ki je v izvršilnem postopku kupila nepremičnino, zunajzakonski partner sodnice 1 , ki opravlja delo na izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča v Mariboru. Meni, da gre za dvom v subjektivno in objektivno nepristranskost sodišča, ki je odločalo o zadevi.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Dejstvo, da je zunajzakonska partnerka kupca (nepremičnine, ki je bila predmet prodaje na javni dražbi) sodnica sodišča, pred katerim je v teku zadeva, samo po sebi še ni razlog za prenos krajevne pristojnosti zavoljo zavarovanja objektivne nepristranskosti. Lahko pa to postane, če so podane še dodatne okoliščine, zaradi katerih bi bil pri zunanjem opazovalcu lahko podan dvom v nepristranskost sodišča. Takšne okoliščine so lahko majhnost sodišča, pred katerim je v teku zadeva. Nadalje je treba upoštevati, da ne gre za zunajzakonskega partnerja ene izmed strank postopka, ampak tretje osebe – kupca nepremičnine. Prav tako ne gre za majhno sodišče, marveč za drugo največje sodišče v Sloveniji.
4. Navedba, da je sodnica, ki je zaposlena na Okrajnem sodišču v Mariboru, zunajzakonska partnerka kupca dolžnikove nepremičnine, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Sodniki vseh sodišč odločajo na podlagi ustave in zakonov, pri opravljanju svoje funkcije pa morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Morebitna povezanost bi lahko predstavljala razlog za izločitev tega sodnika (70. člen ZPP). Vendar o taki povezanosti ni mogoče sklepati. O obstoju izločitvenega razloga bi namreč moral obstajati sklep, s katerim bi bilo zahtevi za izločitev sodnika ugodeno. V primeru, da bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, pa bi prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP in ne delegacija iz razlogov smotrnosti na podlagi 67. člena ZPP.
5. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti, ki ga je vložil dolžnik, zavrnilo.
1 In oče njunega skupnega otroka.