Appeal dismissed; transfer of jurisdiction rejected as different courts do not compromise impartiality appearance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer jurisdiction from the Nova Gorica District Court to the Ljubljana District Court. The plaintiff argued that the Nova Gorica court would be biased because it previously handled a case against the Tolmin District Court, which allegedly wrongfully caused her damages. The court rejected this claim because the Tolmin and Nova Gorica courts are distinct entities, meaning the Nova Gorica court cannot be de facto a judge in its own case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Transfer of jurisdiction is warranted only when the appearance of impartiality is compromised, which does not occur when the hearing court is a different entity from the one involved in prior proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
V primerih odškodninskih tožb, ki temeljijo na očitku napačnega sojenja, je videz nepristranskosti omajan tedaj, ko bi moralo isto sodišče presojati očitke o kvalificirani protipravnosti lastnih ravnanj v predhodni zadevi. Ta pogoj v obravnavani zadevi ni izpolnjen. Okrajno sodišče v Tolminu na eni in Okrožno sodišče v Novi Gorici sta namreč dve različni sodišči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je na Okrožno sodišče v Novi Gorici vložila tožbo z odškodninskim zahtevkom. Škoda, na kateri gradi odškodninski zahtevek, naj bi izvirala iz protipravnega ravnanja Okrajnega sodišča v Tolminu v predhodni pravdi.
2. Tožnica predlog za prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani utemeljuje s tem „da obstaja gotova verjetnost, da mi bo Okrožno sodišče v Novi Gorici ponovno namerno povzročilo škodo, ker gotovo ne bo izdalo sodbo, s katero bo ugotovilo, da je bil še zaposlena sodnica Okrajnega sodišča v Tolminu namerno mi povzročilo zahtevano predmetno odškodnino. Enako velja za vse utemeljeno v tem zahtevku povezano s sedaj zaposleno sodnico A. A. in bivšega direktorja B. B.“.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Zakonsko besedno zvezo „drugi tehtni razlogi“ v sodni praksi največkrat napolnjujejo ravno okoliščine, zaradi katerih bi bil videz nepristranskosti primarno pristojnega sodišča okrnjen. Kadar je tako, prenos pristojnosti na drugo sodišče služi zagotovitvi videza nepristranskosti sodišča.
6. Okoliščine, ki jih navaja predlagateljica, se ne prilegajo opisanemu položaju. V primerih odškodninskih tožb, ki temeljijo na očitku napačnega sojenja, je videz nepristranskosti omajan tedaj, ko bi moralo isto sodišče presojati očitke o kvalificirani protipravnosti lastnih ravnanj v predhodni zadevi. Ta pogoj v obravnavani zadevi ni izpolnjen. Okrajno sodišče v Tolminu na eni in Okrožno sodišče v Novi Gorici sta namreč dve različni sodišči. Res je, da obe sodita pod isto sodno okrožje. Vendar nista isto sodišče in torej tudi ne bo podan položaj, ko bi bilo Okrožno sodišče v Novi Gorici, ki zadevo obravnava, pahnjeno v položaj de facto sodnika v lastni stvari.
7. Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.