Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 273/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.273.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application as legal questions lack importance for uniform law application.

Case Number VSRS Sklep II DoR 273/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a second-instance decision. The applicant argued that the case involved issues of statute of limitations and whether the claim constituted a proper sub-contractor's recourse under the Obligations Act. The court determined that the specific questions raised did not meet the high threshold for reviewing legal uniformity or significant legal development.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367.a ust. 1; ZPP 367.c ust. 2: A review application is only admissible if the decision can be expected to resolve a legal question of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.

Keywords

AI generated
review application admissibility statute of limitations sub-contractor recourse Obligations Act legal uniformity Supreme Court review civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
367.a ust. 1 ZPP
367.c ust. 2 ZPP
AI generated
VSL Sodba II Cp 673/2024
Appeal dismissed; expert's reliance on ZAG guidelines valid despite facade inspection impossibility.
VSL Sodba II Cp 804/2023
Enforcement objection rejected; unjust enrichment claim limited to company, not creditor, due to statute of limitations.
Sodba II Ips 261/2010
Supreme Court dismisses appeal on defamation retraction where correction comments on journalists rather than facts violates media law.
VSRS Sklep II DoR 542/2023
Supreme Court rejects review request as no precedent-setting legal issue regarding evidence standards was raised.
VSK sklep Cp 1104/2007
Court of Appeal quashes first instance ruling for costs due to failure to verify joint liability status.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik od toženca zahteva povrnitev stroškov, ki jih je imel z odpravo napake, ki jo povzročil toženec pri gradnji stanovanjskega objekta.

2. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo v plačilo 1.200 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2017 dalje (I. točka izreka), v presežku, in sicer za plačilo 44.996,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2017 dalje pa zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Tožnik se je pritožil zoper zavrnilni del, sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper takšno odločitev vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

„- Ali je zahtevek tožnika zastaral?

- Ali med pravdnima strankama gre dejansko za regresni zahtevek tožnika kot izvajalca do svojega podizvajalca skladno s četrtim odstavkom 655. člena OZ?“

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeni vprašanji tem merilom ne ustrezata. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).