Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 221/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.221.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding medical malpractice and foreign expert witness absence.

Case Number VSRS Sklep II DoR 221/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to file a review against the first-instance court's dismissal of a medical malpractice claim. The lower courts found that plaintiffs failed to prove wrongful conduct by the defendants or a causal link to the child's death, though they partially allowed interest on legal costs. The Supreme Court denied the review because the question of whether a foreign gynecological expert should have been summoned did not meet the criteria for a significant legal issue requiring Supreme Court intervention.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: Revizija se dopusti le, če odločitev o njej prinaša odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.

Keywords

AI generated
medical malpractice claim review application dismissal expert witness absence causal link requirement legal costs interest

Cited Legislation

AI generated
367.a člen Zakona o pravdnem postopku
367.c člen Zakona o pravdnem postopku
339. v zvezi s 1. odstavkom 245. člen Zakona o pravdnem postopku
23., 26., 17. člen Ustave RS
člena ZPP ter kršilo 23., 26., 17. člen Ustave RS, ki zagotavljajo pravico do sodnega varstva in povračila škode zaradi nedotakljivosti človekovega življenja ter 2.
2. člen in 1. odstavek 6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin
AI generated
VSL sklep II Cp 1571/2016
Appeal allowed; Supreme Court annuls first-instance judgment for procedural violation and remands case.
Sklep II Ips 272/2010
Slovenian Supreme Court dismisses appeals where individual claim values under 40k EUR despite multiple plaintiffs. Appeals rejected as each plaintiff's claim is evaluated separately. Court rules individual values do not sum for appeal threshold. Appeals dismissed due to individual claim values under 40,000 EUR threshold. Each plaintiff's claim is evaluated separately under cumulative rules. Appeals rejected because no single claim exceeds the statutory limit.
VSRS sodba II Ips 183/2015
Supreme Court dismisses appeal in medical negligence case, affirming first instance rejection of damages claim.
VSRS Sklep II Ips 18/2025
Supreme Court allows appeal, quashing lower court for failing to assess direct victim's contributory negligence in death claim.
Sklep I R 56/99
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of objective procedural difficulty or other significant reasons.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožniki zdravstvenemu osebju očitajo zdravniško napako in od tožencev uveljavljajo odškodnino zaradi smrti otroka A. A., ki je umrl ..., materi (prvotožnici) v 41. tednu+1/7 tedna nosečnosti.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnikov za plačilo odškodnine, saj je na podlagi izvedenčevih ugotovitev zaključilo, da tožniki niso uspeli dokazati, da sta prva in tretja toženka (oziroma njuni zaposleni) ravnali protipravno, ravno tako pa ni izkazana vzročna zveza.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo le v delu, ki se nanaša na pričetek teka zamudnih obresti od pravdnih stroškov, ki jih morajo tožniki povrniti toženkam, sicer pa je pritožbo tožnikov zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper takšno odločitev vlagajo tožniki predlog za dopustitev revizije. V njem predlagajo, da se revizija dopusti glede vprašanja:

„Ali je sodišče v konkretnem primeru storilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 339. v zvezi s 1. odstavkom 245. člena ZPP ter kršilo 23., 26., 17. člen Ustave RS, ki zagotavljajo pravico do sodnega varstva in povračila škode zaradi nedotakljivosti človekovega življenja ter 2. člena in 1. odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker v postopek ni pritegnilo izvedenca ginekološko porodničarske stroke iz tujine, zaradi ugotovitve zdravniške napake?“

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).