Supreme Court dismisses review application as legal questions lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to file a review against a partial dismissal of their alimony enforcement claim. The lower courts had invalidated enforcement orders regarding specific periods of unpaid alimony based on alleged agreements for alternative fulfillment methods, while rejecting the debtor's broader objections. The Supreme Court determined that the questions raised by the applicants regarding the validity of such agreements and the burden of proof did not meet the statutory threshold for a review, as they were not deemed significant enough to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is admissible only if the Supreme Court's decision is expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the application is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upniki na podlagi izvršilnega naslova, sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu IV P 103/13 z dne 7. 2. 2014, od dolžnika terjajo plačilo zapadlih zneskov preživnine. Sodišče je izdalo sklep o izvršbi I 422/2022 z dne 22. 12. 2022, zoper katerega je dolžnik vložil ugovor.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi I 422/2022 z dne 22. 12. 2022, in sicer v delu, ki se nanaša na že zapadle preživninske terjatve upnikov od dne 25. 2. 2020 do 21. 12. 2022, sklep v izvršbi v tem delu razveljavilo ter zavrnilo predlog za izvršbo (I. točka izreka), v preostalem delu pa ugovor zavrnilo (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnikov zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje zavrnilo in sklep v tem delu potrdilo, pritožbi dolžnika pa ugodilo tako, da je delno ugodilo ugovoru tudi v tistem delu, ki se nanaša na zapadle preživninske terjatve za čas od 1. 1. 2019 do 25. 2. 2020, sklep o izvršbi v tem delu razveljavilo ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo. V preostalem delu pa je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
4. Zoper takšno odločitev vlagajo upniki predlog za dopustitev revizije. V njem predlagajo, da se revizija dopusti glede vprašanj:
„- Ali dogovor o skupnem varstvu in vzgoji otrok, ki ni bil dan v preizkus oziroma potrditev družinskemu sodišču, predstavlja dogovor o drugačnem načinu izpolnjevanja v izvršilnem naslovu določene preživninske obveznosti?
- Ali soglasni predlog sodišču z dne 25. 2. 2020, ki je bil nato s sklepom sodišča zavržen, in sporazum o skupnem varstvi in vzgoji, sklenjen na CSD v okviru postopka predhodnega svetovanja, predstavljata dogovor o drugačnem načinu izpolnjevanja v izvršilnem naslovu določene preživninske obveznosti?
- Ali ugovor zoper sklep o izvršbi šteje za obrazložen, če dolžnik v ugovoru zatrjuje dogovor o drugačnem načinu izpolnjevanja preživninske obveznosti, obenem pa ne zatrjuje in dokazuje tudi konkretnih izdatkov za izpolnitev takšnega dogovora?“
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).