Supreme Court dismisses review application regarding co-ownership of adapted apartment parts in Slovenian property law.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pravdne stranke so solastnice nepremičnin parc. št. 279/55 in parc. št. 279/27, k. o. ... V nepravdnem postopku zaradi razdelitve solastnine, ustanovitve etažne lastnine in določitve pripadajočega zemljišča k stavbam je prišlo do spora o predmetu delitve, ker sta tožnici trdili, da sta izključni lastnici stanovanja v prvem nadstropju stavbe na ... ulici. Sodišče ju je zato s sklepom napotilo, da zoper predlagatelja (toženca) vložita tožbo za ugotovitev izključne lastninske pravice na delu nepremičnine – stanovanju v prvem nadstropju omenjene stavbe. Tožnici s tožbo v tej zadevi od sodišča zahtevata, naj ugotovi, da je na stanovanju v prvem nadstropju in mansardi stavbe na naslovu ..., z začasno številko ..., ki stoji na zemljišču parc. št. 279/55, k. o. ..., nastala izvenknjižna dejanska etažna lastnina in da so solastniki tega dela stavbe tožnici in drugi toženec.

2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju ugotovilo, da je na delu navedene stavbe, ki v naravi predstavlja stanovanje v prvem nadstropju, nastala izvenknjižna dejanska etažna lastnina, pri čemer so solastniki te nepremičnine prva tožnica do dveh tretjin, druga tožnica do ene šestine in drugi toženec do ene šestine (I. točka izreka). V ostalem delu, v katerem sta tožnici zahtevali ugotovitev, da je nastala izvenknjižna dejanska etažna lastnina v mansardi navedene stavbe, je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še, da vsaka stranka sama nosi svoje pravdne stroške (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi prve toženke in tožnic zavrnilo ter v izpodbijanem delu (tj. v II. in III. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Tožnici predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali del nepremičnine, ki nastane z adaptacijo in nadzidavo posameznega dela v etažni lastnini, postane predmet solastnine vseh solastnikov stavbe, v kateri se nadzidan posamezni del nahaja?

- Ali je bila revidentkama kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave RS)?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnici nista izkazali izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).