Supreme Court rejects review request for family law settlement regarding non-biological father status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review of a final family law settlement. The applicant, a non-biological father, sought to reopen proceedings to challenge the agreement on child custody and alimony. The court determined that the statutory conditions for granting a review petition were not met in this specific instance.
Legislator headnote
AI generated367. a. člen ZPP; 367. c člen ZPP: A review petition is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva obnovo postopka, ki se je vodil pri naslovnem sodišču zaradi zaupanja otroka v vzgojo in varstvo, določitve preživnine in stikov ter je bil zaključen s sodno poravnavo (IV P 373/20111). Obnovo postopka predlaga iz razlogov po 4., 9. in 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker ni biološki oče A. A., kot je o tem odločeno s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. N 199/2020 z dne 10. 6. 2022.
2. Sodišče prve stopnje je predlog stranke za obnovo postopka zavrglo.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanja:
1. Ali je pravilno stališče prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, da sodne poravnave, sklenjene v postopku dodelitve mld. otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine, v nobenem primeru ni mogoče izpodbijati z izrednim pravnim sredstvom, predlogom za obnovo postopka, čeprav je bilo po sklenitvi sodne poravnave s sodno odločbo ugotovljeno, da eden od staršev (tožnik) ni oče otroka (druge toženke), kot je bilo v konkretnem primeru?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP. 1 Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.