Supreme Court rejects revision request regarding executor appointment and Schumann formula application in inheritance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to file a revision against the second-instance court's decision. The lower courts had determined the estate scope and appointed heirs without appointing a court-appointed executor or private detective to investigate the deceased's property for a potential will. The petitioners argued this violated the Schumann formula and constitutional rights, but the Supreme Court found no significant legal issue requiring a ruling to ensure legal certainty or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c člen: Revizijo dopusti Vrhovno sodišče le, če odločitev druge stopnje odstopa od sodne prakse ali če ni enotne prakse, kar v tej zadevi ni bilo izpolnjeno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ugotovilo obseg zapuščine, za dediča na podlagi zakona razglasilo zapustničinega polbrata po očetu A. A. in zapustničino polnečakinjo po mami B. B., vsakega do ½, ter zemljiški knjigi odredilo ustrezne zemljiškoknjižne vpise.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo C. C. in A. A. zvrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. C. C. in A. A. (v nadaljevanju predlagatelja) predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je pravilna razlaga sodišča prve in druge stopnje, ko sodišče ni dovolilo, da se v zadevi postavi sodni izvršitelj ali zasebni detektiv, ki bi potem opravil temeljiti pregled nepremičnine v lasti pokojne o tem, ali je pokojna naredila oporoko?
- Ali je obrazložitev sodišča prve in druge stopnje o tem, zakaj se ne postavi sodni izvršitelj ali zasebni detektiv, ki bi potem opravil temeljiti pregled nepremičnine v lasti pokojne o tem, ali je pokojna naredila oporoko, v skladu s sodbo Vrhovnega sodišča RS v zadevi opr. št. II Ips 315/2017 in t. i. Schumannovo formulo?
- Ali je obrazložitev sodišča prve in druge stopnje o tem, zakaj se ne postavi sodni izvršitelj ali zasebni detektiv, ki bi potem opravil temeljiti pregled nepremičnine v lasti pokojne o tem, ali je pokojna naredila oporoko, ustavno skladna, še posebej, ali je v skladu s 14., 22., 23., 25. in 33. členom Ustave RS?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagatelja nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).