Appeal dismissed; insurance subrogation debt matures upon payment to victim, not via installments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a first-instance judgment ordering her to pay 705 EUR to an insurance company. The defendant argued she could only pay in installments due to her low pension, while the plaintiff remained silent. The court ruled that the debt matured immediately upon the insurer's payment to the victim, and no law permits courts to order installment payments for such obligations.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Obligacijski zakonik: In insurance subrogation cases, the debtor's obligation matures immediately upon the insurer's payment to the victim, and courts cannot order installment payments for the debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
Ker gre za subrogacijo zavarovalnice, je obveznost zapadla z dnem, ko je tožnica (zavarovalnica) neposrednemu oškodovancu izplačala zavarovalnino.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v sporu majhne vrednosti (442. do 458. člen Zakona o pravdnem postopku 1 ) ugodilo tožbenemu zahtevku iz naslova zavarovalne subrogacije in naložilo toženki plačilo 705 EUR s pripadki.
2. Zoper sodbo se pritožuje toženka in navaja, da njena pokojnina znaša 868,71 EUR mesečno, zato ni sposobna plačati zneska po navedeni sodbi, temveč bi lahko plačala le po obrokih.
3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženka ne izpodbija materialnopravne pravilnosti razlogov sodišča prve stopnje, temveč navaja le, da zaradi socialnih razlogov ni sposobna plačati vtoževanega zneska v enem obroku. Pritožbeno sodišče razume pritožničino stisko, vendar pojasnjuje, da dejanska nemožnost plačila prisojenega zneska ne more biti razlog za zavrnitev zahtevka tožnice. Prav tako noben zakon ne daje sodišču možnosti, da bi določilo obročno plačilo dolga, ki je zapadel v celoti. Odškodninska obveznost zapade s trenutkom nastanka škode (165. člen Obligacijskega zakonika 2 ). V konkretnem primeru, ko gre za subrogacijo zavarovalnice, je obveznost zapadla z dnem, ko je tožnica (zavarovalnica) neposrednemu oškodovancu izplačala zavarovalnino, zato od tega trenutka odgovorna oseba (v tem primeru toženka) dolguje plačilo celotnega zneska. Obročno plačilo lahko toženki odobri tožnica, vendar sodišče tožnice v to ne more prisiliti.
6. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da Zakon o izvršbi in zavarovanju 3 določa omejitve, na kolikšen del pokojnine in drugih denarnih prejemkov je mogoče seči z rubežem v primeru prisilne izterjave (102. člen ZIZ), vendar bodo te omejitve stvar morebitne izvršbe (in bo torej morda lahko prišlo do de facto obročnega poplačila), ni pa jih mogoče že vnaprej določiti v sodbi, s katero se odloča o temelju, višini in zapadlosti obveznosti.
7. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 458. člena ZPP), zato je na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
1 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.
2 Uradni list RS, št. 83/2001 in nadaljnji, v nadaljevanju OZ.
3 Uradni list RS, št. 3/2007 – uradno prečiščeno besedilo in nadaljnji, v nadaljevanju ZIZ.