Administrative court dismisses second lawsuit as first judgment on same matter is already final and binding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's second lawsuit regarding the same administrative decision because a final judgment on the identical matter had already been rendered. The plaintiff, receiving social support, argued for legal aid and a retrial, but the court found the procedural prerequisites for a new administrative dispute were not met. Since the first judgment became legally binding immediately upon the expiration of the appeal period, the court refused to hear the duplicate case under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 36. člen 1. odst. 8. točka; A final judgment on the same matter precludes the filing of a new administrative lawsuit regarding that identical decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Tožnik je pred naslovnim sodiščem tožbo v isti zadevi vložil dvakrat, sodišče pa je o njegovi tožbi že odločilo, in sicer je s sodbo I U 913/2022 z dne 23. 8. 2022 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. Ker zoper navedeno sodbo pritožba ni dopustna, je postala istega dne tudi pravnomočna. To pomeni, da je bilo o tožbi tožnikov zoper isto izpodbijano odločbo že pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v nepravdnem postopku za razdružitev solastnega premoženja, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju pod opr. št. N 35/2021.
2. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in vlaga tožbo. Glede na to, da je prejemnik socialne podpore oziroma da prejema varstveni dodatek, meni da bi bil upravičen vsaj do izredne BPP v smislu 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči. Navaja še, da zadeva, za katero je zaprosil za BPP, ni očitno nerazumna. Sodišču zato predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.
3. Tožba ni dovoljena.
K I. točki izreka:
4. Tožba ni dovoljena.
5. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti izpolnjeni temeljni pogoji (tkim. procesne predpostavke), ki jih Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) določa v prvem odstavku 36. člena. Na izpolnjevanje procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena), če niso izpolnjene, pa mora tožbo s sklepom zavreči. Med drugim sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna odločba (8. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).
6. Po podatkih tukajšnjega sodišča je tožnik pred naslovnim sodiščem tožbo v isti zadevi vložil dvakrat, sodišče pa je o njegovi tožbi že odločilo, in sicer je s sodbo I U 913/2022 z dne 23. 8. 2022 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. Ker zoper navedeno sodbo pritožba ni dopustna, je postala istega dne tudi pravnomočna. To pomeni, da je bilo o tožbi tožnikov zoper isto izpodbijano odločbo že pravnomočno odločeno.
7. Ker je bila torej o isti zadevi že izdana pravnomočna sodba, je sodišče na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo, ki se nanaša na isto izpodbijano odločbo, s sklepom zavrglo.
8. Sklep je izdan po sodnici poročevalki (tretji odstavek 36. člena ZUS-1 in tretji odstavek 46. člena ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 59. člena ZUS-1). Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe.
K točki II izreka:
9. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.