Appeal dismissed because incomplete tax exemption application lacked mandatory signatures and court lacked authority to fill gaps.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Pritožba ne izpodbija ključne ugotovitve sodišča prve stopnje, da nepopolna vloga tožnikov za taksno oprostitev v postavljenem dvakrat podaljšanjem roku ni bila dopolnjena. Priznava, da določenih izjav strank, ki so potrebne za popolno vlogo za taksno oprostitev, ne more nadomestiti ne pooblaščenec ne tretja oseba. Iz podatkov spisa in ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da obravnavani predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ni vseboval niti lastnoročnega podpisa tožnikov in njunih družinskih članov niti drugih obveznih sestavin, ki jih določa drugi odstavek 12. člena ZST-1. Zmotno je torej pritožbeno prepričanje, da bi manjkajoče podatke in izjave lahko pridobilo sodišče po uradni dolžnosti ali neposredno od tožnikov. Za pridobivanje podatkov iz javnih evidenc sodišče ni imelo ustrezno podpisane privolitve strank.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnikov z dne 4. 11. 2022 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije, podredno za obročno plačilo oziroma za odlog plačila takse.

2. Tožnika po svojem pooblaščencu vlagata pritožbo zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagata razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje ter zahtevata povračilo pritožbenih stroškov od tožene stranke. Navajata, da je njun pooblaščenec prosil za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za taksno oprostitev, ker sta bila nedosegljiva in neodzivna. Pooblaščenec niti tretja oseba ne more nadomestiti njunih izjav, ki sta potrebni za dopolnitev vloge za taksno oprostitev. Prošnjo za podaljšanje roka za dopolnitev vloge je bila utemeljena. Sodišče bi moralo rok podaljšati. Zahtevane podatke bi lahko pridobilo po uradni dolžnosti ali neposredno od tožnikov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeni razlogi so identični (prepisani oziroma ponovljeni) kot v pritožbi zoper sklep z dne 24. 3. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ponovni – tretji – predlog tožeče stranke za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za taksno oprostitev po izdanem pozivnem sklepu z dne 6. 12. 2022. Navedena pritožba je bila zavrnjena 1 . Ker je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za nadaljnje podaljšanje roka za dopolnitev nepopolnega predloga za taksno oprostitev pravnomočen, ga v tem postopku ni mogoče več izpodbijati in na ponovljene pritožbene navedbe o utemeljenosti predloga za podaljšanje roka za dopolnitev vloge pritožbeno sodišče ne bo več odgovarjalo.

5. Pritožba ne izpodbija ključne ugotovitve sodišča prve stopnje, da nepopolna vloga tožnikov za taksno oprostitev v postavljenem dvakrat podaljšanjem roku ni bila dopolnjena. Priznava, da določenih izjav strank, ki so potrebne za popolno vlogo za taksno oprostitev, ne more nadomestiti ne pooblaščenec ne tretja oseba. Iz podatkov spisa in ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da obravnavani predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ni vseboval niti lastnoročnega podpisa tožnikov in njunih družinskih članov niti drugih obveznih sestavin, ki jih določa drugi odstavek 12. člena ZST-1 2 . Zmotno je torej pritožbeno prepričanje, da bi manjkajoče podatke in izjave lahko pridobilo sodišče po uradni dolžnosti ali neposredno od tožnikov. Za pridobivanje podatkov iz javnih evidenc sodišče ni imelo ustrezno podpisane privolitve strank. Pozivni sklep za dopolnitev vloge pa je bil pravilno vročen pooblaščencu strank, saj zakon za navedeni sklep ne določa neposrednega oziroma osebnega vročanja stranki, ki ima pooblaščenca (prvi odstavek 137. člena ZPP) 3 .

6. Ker tožeča stranka po pozivu sodišča na dopolnitev predloga tega v postavljenem in podaljšanem roku ni dopolnila, je ostal predlog za oprostitev plačila sodne takse nepopolen. Sodišče ga je zavrglo ob pravilni uporabi tretjega odstavka 1. člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.

7. Odločitev je torej pravilna v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena ZPP).

8. Tožnika s pritožbo nista uspela in nista upravičena do povračila pritožbenih stroškov. Izrek o zavrnitvi stroškovnega zahtevka je zajet v zavrnilnem izreku o glavni stvari.

1 Sklep VSL II Cp 907/2023 z dne 1. 6. 2023.

2 Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami.

3 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.