Appeal dismissed because appellant failed to pay court fee and procedural defects were not substantiated.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision that declared her appeal withdrawn due to non-payment of the court fee. The appellant argued she could not pay because the court sent an empty envelope instead of the payment order, yet failed to provide the necessary bank details. The court rejected this claim as unsubstantiated, noting that postal records do not confirm an empty envelope was sent and official explanations ruled out such an error. Consequently, the appeal was deemed inadmissible, and the first-instance ruling was confirmed.
Legislator headnote
AI generated105.a člen ZPP; 350. člen ZPP: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the court fee, and procedural defects alleged by the appellant must be substantiated by credible evidence rather than mere assertions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da toženka ni plačala sodne takse, je utemeljeno izdalo izpodbijani sklep, v katerem je štelo njeno pritožbo zoper sklep za umaknjeno (105.a člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 4. 2023 štelo toženkino pritožbo z dne 20. 2. 2023 zoper sklep z dne 19. 1. 2023 za umaknjeno, zavrglo je njeni pritožbi z dne 6. 1. 2023 in 20. 2. 2023 zoper sodbo I Pd 452/2021 z dne 7. 12. 2022 ter odločilo, da toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
2. Zoper sklep vlaga toženka ugovor (pravilno: pritožbo). Navaja, da ugovarja sodbi po višini. Sodba je bila izrečena brez njene prisotnosti. Izostanek z naroka je pravočasno opravičila zaradi bolezni. Del dolga je odplačala v naravi. Plačilo sodne takse ji ni bilo omogočeno, saj ni bilo nikjer informacije o sklicu in TRR, na katerega naj se nakaže. Sodišče ji je poslalo prazno ovojnico, kar se lahko dokaže tudi preko knjige odhodne pošte sodišča.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Na pravilno ugotovljena dejstva je pravilno uporabilo pravo.
5. Sodišče prve stopnje je 7. 12. 2022 izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo (I Pd 452/2021). Toženkino napoved pritožbe zoper to sodbo je zavrglo kot prepozno s sklepom z dne 19. 1. 2023. Zoper ta sklep je toženka vložila pritožbo, zato ji je sodišče 27. 2. 2023 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo.
6. Neutemeljeno je pritožbeno uveljavljanje, da toženki ni bilo omogočeno plačilo sodne takse, ker naj bi ji sodišče poslalo prazno ovojnico. Tega dejstva s knjigo odhodne pošte sodišča, na katero se sklicuje pritožba, ni mogoče dokazovati, ker ta knjiga podatka o teži odpremljene pošiljke ne vsebuje. Sodišče prve stopnje je zato podalo pojasnilo k navedbam v pritožbi, ki ga je poslalo tudi obema strankama. Iz njega je razvidno, da teža prazne kuverte ni enaka teži pošiljke (taksni nalog), ki jo je sodišče 27. 2. 2023 poslalo toženki. 1 V pojasnilu je izpostavljen tudi uradni zaznamek sodne zapisnikarice, iz katerega izhaja, da ni verjetno, da bi obe, tako ona, kot delavka v vložišču, odposlali prazno kuverto, ter da tudi ni možno, da bi sistem v vložišču omogočil pošiljanje prazne kuverte. Vsa navedena dejstva po presoji pritožbenega sodišča ne utemeljujejo zaključka, da toženka ni prejela plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo oziroma da je s strani sodišča prejela le prazno kuverto.
7. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da toženka ni plačala sodne takse, je utemeljeno izdalo izpodbijani sklep, v katerem je štelo njeno pritožbo zoper sklep z dne 19. 1. 2023 za umaknjeno (105.a člen ZPP). To pomeni, da ostaja v veljavi presoja sodišča o prepozni napovedi pritožbe zoper sodbo z dne 7. 12. 2022. Sodišče prve stopnje zato toženkine navedbe, s katerimi je v pritožbah z dne 6. 1. 2023 in 20. 2. 2023 izpodbijala zakonitost sodbe I Pd 452/2021 z dne 7. 12. 2022, utemeljeno ni štelo za dovoljene (četrti odstavek 343. člena ZPP).
8. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (druga točka 365. člena ZPP).
9. Pretežni del navedb v pritožbi zoper sklep z dne 6. 4. 2023 se sicer nanaša na izpodbijanje zakonitosti sodbe I Pd 452/2021 z dne 7. 12. 2022. Do teh navedb se pritožbeno sodišče ni bilo dolžno opredeliti (prvi odstavek 360. člena ZPP), saj je bila predmet pritožbenega preizkusa presoja zakonitosti sklepa z dne 6. 4. 2023 in ne presoja zakonitosti sodbe.
1 Težo odposlane pošiljke je ugotovilo s poizvednico na pošti, težo prazne kuverte pa s tehtanjem.