Appeal dismissed due to lack of legal interest as first-instance judgment was not unfavorable to the appellant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's protest against the first-instance judgment ordering payment of 76,000 EUR. The appellant argued that the lower court ignored his financial difficulties and failed to verify expenses from other proceedings. The court rejected the appeal because the first-instance decision was not unfavorable to the appellant, offering no prospect of a better outcome on appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Osnovna predpostavka vsake pritožbe je pravovarstvena potreba oziroma pravni interes. Pritožba ni dopustna, če izpodbijana sodba za pritožnika ni neugodna in pritožnik ne more doseči ugodnejše odločitve na višji stopnji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Osnovna predpostavka vsake pritožbe je pravovarstvena potreba oziroma pravni interes.
Izpodbijana sodba za toženca ni neugodna. Na pritožbeni instanci ugodnejše odločitve ne bi mogel doseči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženec v roku 15 dni plačati tožnici znesek 76.000,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2009 dalje do plačila. Tožnici je naložilo, da sama krije svoje stroške postopka.
2. Zoper to odločitev se pritožuje toženec. V pritožbi navaja, da je po izgubi službe nekaj poskušal delati, a ni šlo, po izhodu iz zapora pa je bilo še težje. Tožnici za otroke ni plačeval ničesar. Kazenski in civilno odškodninski postopki so ga finančno uničili. Sodba teh dejstev ne upošteva. Preživnina oziroma višina preživnine ni izmišljena. Pri nakupu parcele v Portorožu mu je pomagala mama. Sodba vsebuje nekatere izjave strank iz drugih postopkov. To je nepravilno. Sodišče bi jih moralo preveriti v predmetnem postopku. Ne gre za nedopustno razpolaganje z zahtevkom in izigravanje upnikov. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.
3. Pritožba ni dopustna.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, prav tako pa je tožnici naložilo, da sama krije svoje pravdne stroške. Iz razlogov te odločitve izhaja, da ni upoštevalo toženčevega pripoznanja tožbenega zahtevka, saj je bil podan z namenom zasledovanja nemoralnega cilja – oškodovanja upnika. Po presoji tožbenega zahtevka, kot da pripoznave ne bi bilo, pa je zaključilo, da tožnica ni izkazala dejanskih izdatkov preživljanja mladoletnih otrok, kot tudi ne, da jih je v celoti ali večjem delu, kot ji nalaga zakon, krila.
5. Osnovna predpostavka vsake pritožbe je pravovarstvena potreba oziroma pravni interes. Pravico do pritožbe ima zato samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist. 1 Izpodbijana sodba za toženca ni neugodna. Na pritožbeni instanci ugodnejše odločitve ne bi mogel doseči. Tega pritožnik niti ne zatrjuje. Prav tako ne navaja, da je zaradi pravnih učinkov izpodbijane sodbe kakšno pravico izgubil ali da so se njegove obveznosti razširile in podobno. Zaradi neobstoja pravnega interesa njegova pritožba ni dopustna, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi s prvim in četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku).
1 Prim. J. Zobec v Pravdni postopek: zakon s komentarjem, Uradni list in GV Založba, Ljubljana 2009, 3. knjiga, str. 351.