Court allows appeal against land registry rejection of priority mortgage entry based on tax authority letter.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep in sklep zemljiškoknjižne pomočnice se razveljavita, zadeva pa vrne zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu.

[JEDRO]

Sklicevanje sodišča na načelo dispozitivnosti je v predmetni zadevi napačno, saj gre za vpis po uradni dolžnosti na podlagi listine iz tretje alineje 8. točke 40.člena ZZK-1 v zvezi z določbo 117. a člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2. FURS torej ni predlagatelj tega postopka, ampak je organ, ki je zemljiškoknjižnemu sodišču poslal listino, na podlagi katere zemljiškoknjižno sodišče odloča po uradni dolžnosti (prvi odstavek 133. člena ZZK-1).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu zavrnilo ugovor udeleženca postopka (Finančnega urada Ljubljana) zoper sklep, s katerim je bil v postopku po uradni dolžnosti zavrnjena vknjižba hipoteke v vrstnem redu predznamovane hipoteke na podlagi odločbe Finančnega urada Ljubljana, ker se znesek terjatve v odločbi ni ujemal z zneskom predznamovane pravice. Vpis bi bil v nasprotju z načelom dispozitivnosti.

2. Udeleženec postopka se zoper sklep pritožuje. Pojasnjuje potek postopka. Da se zneska po opravljenem upravnem postopku odmere davka ne bosta popolnoma ujemala, je realno pričakovati. V predlogu za predznambo predlagatelj ni navedel zneska, ampak je poslal le odločbo o odmeri dohodnine za leto 2017 za zavezanca. Opozarja na določbo 48. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), po kateri se predznamovana pravica pridobi v obsegu, v katerem je predznamba te pravice upravičena, v predmetni zadevi je upravičena le do višine 119.272,16 EUR. Sklicevanje na odločbo VSK CDn 21/2013 ni utemeljeno, saj gre za drugačno zadevo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sklicevanje sodišča na načelo dispozitivnosti je v predmetni zadevi napačno, saj gre za vpis po uradni dolžnosti na podlagi listine iz tretje alineje 8. točke 40.člena ZZK-1 v zvezi z določbo 117. a člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) 1 . FURS torej ni predlagatelj tega postopka, ampak je organ, ki je zemljiškoknjižnemu sodišču poslal listino, na podlagi katere zemljiškoknjižno sodišče odloča po uradni dolžnosti (prvi odstavek 133. člena ZZK-1).

5. Predmet zavarovanja s predznambo hipoteke je pričakovana in s tem verjetna davčna obveznost, zato v sklepu o predznambi ugotovljena višina še ni končna višina. Gre namreč za odločitev, ki je začasna 2 . Po določbi drugega odstavka 48. člena ZZK-1 se predznamovana pravica pridobi v obsegu, v katerem je predznamba upravičena. V predmetni zadevi to pomeni, da se je z izdajo dohodninske odločbe izpolnil pogoj za pridobitev zastavne pravice za zavarovanje terjatve v višini 119.272,16 EUR (kar je v okviru terjatve glede katere je bila dovoljena zaznamba in znaša 119.272,21 EUR). Stališče, da naj pogoji za vpis zaradi neujemanja med zneskom iz listine in zneskom v predznambi ne bi bili izpolnjeni, je zato napačno.

6. Pritožba je na podlagi povedanega utemeljena. Ker nasprotni udeleženec v dosedanjem postopku ni imel možnosti izjave, je bilo treba oba v postopku izdana sklepa razveljaviti in zadevo vrniti zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

1 Zato je neutemeljeno tudi sklicevanje na zadevo Cdn 21/2013, v kateri je šlo za vpis na predlog in je zanj torej veljalo načelo dispozitivnosti.

2 Primerjaj odločbo Upravnega sodišča RS I U 1575/2015