Appeal dismissed; appellate court rejects argument that first instance court must accommodate plaintiff's age or lay status regarding procedural defects.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Več od jasnega poziva, kako naj stranka odpravi pomanjkljivosti svoje vloge, v katerem stranko tudi opozori na posledice, če temu pozivu ne bo sledila, sodišču prve stopnje ne nalagata ne ZPP ne ZUS-1. Zato pritožbe ne morejo utemeljiti pritožničine navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati njeno starost, psihofizično stanje in to, da je laik.

Pritožba ni sredstvo za odpravo procesnih pomanjkljivosti vloge oziroma tožbe v upravnem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino vlogo z dne 9. 2. 2023, dopolnjeno z vlogami z dne 11. 4. 2023, 12. 4. 2023 in 13. 4. 2023.

2. Presodilo je, da vloge ne more obravnavati, saj ta, tudi potem, ko jo je tožnica po pozivu sodišča trikrat dopolnila, ostaja nejasna in nepopolna. Tožnica je v dopolnitvah navedla, da vlaga tožbo in da je toženka A. A., ne pa tudi upravnega akta, ki se izpodbija s tožbo. Tega tudi ni priložila. Sodišče prve stopnje je v nadaljevanju obrazložitve pojasnilo, da se lahko v upravnem sporu izpodbijajo samo odločitve državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil (1. člen ZUS-1), in sicer dokončni upravni akti, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika, drugi akti pa samo, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena ZUS-1), pri čemer je tožnica v dopolnitvah navedla, da je izpodbijani akt pogodba med Občino Laško in A. A., ki je ni priložila.

3. Tožnica (v nadaljevanju pritožnica) je zoper navedeni sklep vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Zatrjuje, da je v dopolnitvah pojasnila, da je izpodbijani akt pogodba med Občino Laško in A. A. ... z dne 7. 6. 2016. Te v postopku na prvi stopnji res ni predložila, jo pa prilaga pritožbi. Sodišču prve stopnje očita, da ni upoštevalo, da je starejša, prava neuka gospa, ki zaradi svojega psihofizičnega stanja ne zmore jasno odgovoriti na zahteve sodišča. Meni, da pa je vlogo dopolnila v skladu s pozivom, saj je poleg tega, da je pojasnila, da vlaga tožbo, navedla toženko, izpodbijani akt in predlagala njegovo odpravo ter ugotovitev nezakonitosti. Vztraja, da je toženka protipravno ukinila pevski zbor..., v katerem je sodelovala, in 4.913,05 EUR dodelila novemu pevskemu zboru. Predlaga, naj Vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožničine vloge ne zavrže, podrejeno, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrhovno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da pritožničina vloga tudi po dopolnitvah ostaja nepopolna in zato neprimerna za obravnavo.

6. Več od jasnega poziva, kako naj stranka odpravi pomanjkljivosti svoje vloge, v katerem stranko tudi opozori na posledice, če temu pozivu ne bo sledila, sodišču prve stopnje ne nalagata ne ZPP ne ZUS-1. Zato pritožbe ne morejo utemeljiti pritožničine navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati njeno starost, psihofizično stanje in to, da je laik. Starost stranke (na katero je sicer mogoče sklepati iz vsebine njenih navedb, da je pevsko skupino vodila od leta 1960) namreč ni okoliščina, ki bi sama po sebi utemeljevala drugačno odločitev sodišča prve stopnje. Enako velja za okoliščino, da je pravni laik. Tudi zgolj neustrezno dopolnjevanje vlog samo po sebi ne zadošča za sklepanje o njenem psihofizičnem stanju. Poleg tega pritožnica s temi navedbami niti ne trdi, da nima pravdne sposobnosti, niti sodišču prve stopnje ne očita kršitve 80. člena ZPP v zvezi s tem.

7. Sodišče prve stopnje je pritožnico (med drugim) jasno pozvalo, naj, če vlaga tožbo v upravnem sporu, navede upravni akt, ki ga izpodbija, in da ga je dolžna priložiti. V pozivu je pritožnici pojasnilo, o čem odloča sodišče v upravnem sporu in jo opozorilo, da bo njeno vlogo zavrglo, če ne bo odpravila navedenih pomanjkljivosti. Pritožnica se je na poziv sicer odzvala, navedla, da vlaga tožbo, a je glede izpodbijanega akta navedla, da izpodbija pogodbo med društvom (ki ga je opredelila kot toženo stranko) in občino. Zato je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnica ni navedla upravnega akta niti ni priložila nobenega upravnega akta, ki bi predstavljal izpodbijani upravni akt. Pogodba, ki jo je navajala v svojih vlogah (in na katero se sklicuje tudi v pritožbi, vloženi po kvalificiranem pooblaščencu), namreč ni upravni akt iz 2. člena ZUS-1, s katerim bi organ oblasti enostransko in v okviru izvrševanja upravne funkcije odločil o pritožničini pravici, obveznosti ali pravni koristi. Tako so pritožničine vloge ostale nejasne in nepopolne (niso bile dopolnjene v skladu s pozivom sodišča) ter zato neprimerne za obravnavo.

8. Glede na pritožbi priloženo pogodbo Vrhovno sodišče pojasnjuje še, da pritožba ni sredstvo za odpravo procesnih pomanjkljivosti vloge oziroma tožbe v upravnem sporu. Poleg tega iz prej pojasnjenega izhaja, da tudi „pravočasno“ priložena pogodba ne bi pomenila odprave ugotovljenih procesnih pomanjkljivosti vloge, saj pogodbe niso upravni akti organov oblasti. Sodišče prve stopnje bi torej moralo, če bi štelo, da pritožnica vlaga tožbo zoper navedeno pogodbo, to tožbo prav tako zavreči in sicer na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ker pogodba ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

9. Glede na navedeno in ker druge pritožbene navedbe niso bistvene, je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo (76. člen v zvezi z 82. členom ZUS-1).