Appeal dismissed; delivery to business premises valid even if not signed by authorized representative.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti 1.485,96 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

[JEDRO]

Po določilu 133. člena ZPP se sodna pisanja pravnim osebam vročajo tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, pri čemer ni razlike v načinu vročanja glede na različno pomembnost pisanja. To velja torej tudi za vročanje pisanj, ki se vročajo pravni osebi osebno (šesti odstavek 142. člena ZPP). Ob navedenem za pravilnost vročitve ni pomembno, ali je pisanje na sedežu toženke prejel zakoniti zastopnik ali drug delavec, ki se je nahajal v poslovnem prostoru. Toženka zato domneve o pravilni vročitvi, izkazani s povratnico, ne more izpodbiti s trditvijo, da te ni podpisal zakoniti zastopnik, kar naj bi sodišče ugotovilo z njegovim zaslišanjem in dokazom z izvedencem grafologom. Tudi če bi izvedena dokaza to dejstvo potrdila, namreč domneva o pravilnosti vročitve ne bi bila ovržena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugotovilo, da je tožnica lastnica stroja za razminiranje S., tov. št. 0000, leto izdelave: 2021, št. motorja: 0001 (I. točka izreka), ki ji ga je toženka dolžna izročiti (II. točka izreka) ter ji plačati pravdne stroške v višini 5.219,24 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženka, ki navaja, da ji tožba ni bila pravilno vročena v odgovor. Pošiljke na poslovnem naslovu ni prejela, saj povratnice ni podpisala. Morebiten podpis ni podan s strani zakonitega zastopnika A. A., ki je edini pooblaščeni za prevzemanje sodnih pošiljk. Predlaga zaslišanje omenjene priče in postavitev izvedenca grafologa, ki bo lahko ugotovil, da podpis na poštni povratnici, če obstaja, ni identičen s podpisom zakonitega zastopnika A. A.

3. Na pritožbo je odgovorila tožnica in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz povratnice, ki izkazuje vročitev tožbe in poziva na odgovor nanjo 1 , izhaja, da je bila pošiljka toženki 12. 10. 2022 vročena na njen poslovni naslov ... Podpis osebe, ki je prevzela pošiljko, je zelo podoben podpisu osebe, ki je 25. 11. 2022 prevzela izpodbijano zamudno sodbo, v obeh primerih je pri podpisu tudi zapis: "po poobl".

6. Povratnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je na njej navedeno (1. odst. 230. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V obravnavanem primeru povratnica potrjuje, da je bila vročitev pravilno opravljena na sedežu toženke, ki bi s pritožbo lahko uspela le, če bi to domnevo izpodbila.

7. Po določilu 133. člena ZPP se sodna pisanja pravnim osebam vročajo tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu, pri čemer ni razlike v načinu vročanja glede na različno pomembnost pisanja. To velja torej tudi za vročanje pisanj, ki se vročajo pravni osebi osebno (glej šesti odstavek 142. člena ZPP). Ob navedenem za pravilnost vročitve ni pomembno, ali je pisanje na sedežu toženke prejel zakoniti zastopnik ali drug delavec, ki se je nahajal v poslovnem prostoru. Toženka zato domneve o pravilni vročitvi, izkazani s povratnico, ne more izpodbiti s trditvijo, da te ni podpisal zakoniti zastopnik, kar naj bi sodišče ugotovilo z njegovim zaslišanjem in dokazom z izvedencem grafologom. Tudi če bi izvedena dokaza to dejstvo potrdila, namreč domneva o pravilnosti vročitve ne bi bila ovržena. Drugih trditev, ki bi kazale na nezmožnost vročitve pošiljke na sedežu toženke v danem terminu, pa pritožnica ne izpostavlja.

8. Glede na navedeno in ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 154. v zvezi s 165. členom ZPP. Ker toženka s pritožbo ni uspela, je dolžna tožnici v 15 dneh povrniti njene stroške odgovora na pritožbo, odmerjene po Odvetniški tarifi, in sicer 2000 točk za sestavo odgovora in 30 točk za materialne stroške, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR in povečanju za DDV znaša 1.485,96 EUR.

1 Pripeta k listovni številki 16 spisa.