Appeal dismissed; debtor failed to prove full payment of bankruptcy costs before asset seizure.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Za zaseg denarnega dobroimetja na dolžnikovih denarnih računih je imelo sodišče prve stopnje podlago v določbi 394. člena ZFPPIPP. Dolžnik ni dokazal, da bi poravnal tudi stroške postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da spada v stečajno maso v postopku osebnega stečaja nad stečajnim dolžnikom A. A. denarno dobroimetje na vseh denarnih računih stečajnega dolžnika, ki jih vodi Banka X., d. d., zmanjšano za zneske, ki jih določa zakon ter banki naložilo prenos le-tega v dobro fiduciarnega denarnega računa stečajnega upravitelja.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. Uveljavlja vse dopustne pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi in stečajni postopek zoper stečajnega dolžnika ustavi. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Stečajni upravitelj se je izjavil o pritožbi stečajnega dolžnika. V izjavi priznava dolžnikovo trditev, da je izvedel poplačilo upnikov, prereka pa njegovo navedbo, da je z nakazilom na račun stečajnega upravitelja dne 31. 3. 2023 poravnal tudi stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Za zaseg denarnega dobroimetja na dolžnikovih denarnih računih je imelo sodišče prve stopnje podlago v določbi 394. člena ZFPPIPP. Z izpodbijanim sklepom je na tej podlagi ugotovilo, da dolžnikovo denarno dobroimetje na denarnih računih stečajnega dolžnika pri Banki X. d. d. v dovoljenemu obsegu spada v stečajno maso ter banki naložilo, da po prejemu sklepa denarno dobroimetje prenese v dobro fiduciranega denarnega računa upravitelja.

6. Stečajni dolžnik se izpodbijanemu sklepu protivi z navedbo, da je vse svoje obveznosti v tem stečajnem postopku že poravnal, saj je vsem stečajnim upnikom, ki so v postopku prijavili svoje terjatve, že poplačal dolg, vse stroške postopka pa naj bi poravnal z nakazilom na račun stečajnega upravitelja z dne 31. 3. 2023. Stečajni upravitelj je potrdil, kar izhaja tudi iz listin v spisu, da so vsi upniki, ki so prijavili svoje terjatve v tem postopku, prijave terjatev zaradi plačila že umaknili. Ni pa bilo dokazano, da bi stečajni dolžnik poravnal tudi stroške postopka. Stečajni dolžnik je v pritožbi sicer navedel, da naj bi stroške postopka poravnal z nakazilom na račun stečajnega upravitelja dne 31. 3. 2023, vendar pa za svojo trditev ni predložil nobenega dokazila. Stečajni upravitelj je, na drugi strani, podal izjavo, da tega nakazila na fiduciarnem računu ni bilo zaznati. Stečajni dolžnik svoje trditve o plačilu stroškov postopka ni dokazal, zato ji pritožbeno sodišče ne more slediti. Ker stečajni dolžnik ni dokazal, da bi poravnal tudi stroške stečajnega postopka, njegova pritožba zoper izpodbijani sklep ni utemeljena.

7. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.