Appeal court voids probation revocation due to expired legal time limits under ZKP Art. 506(4).

I. Ob reševanju pritožbe obsojenega A. A. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se odloči, da se postopek za preklic pogojne obsodbe, izrečene obsojenemu s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti I K 20355/2020 z dne 29. 12. 2020, ustavi.

II. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku in potrebni izdatki obsojenega bremenijo proračun.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pogojno obsodbo preklicalo še v zakonsko določenem roku, vendar je ta potekel v pritožbenem postopku, še pred predložitvijo zadeve pritožbenemu sodišču, ki jo je prejelo v reševanje dne 22. 6. 2023. Zaradi poteka časa, v katerem se lahko pogojna obsodba zaradi neizpolnitve obveznosti prekliče, pritožbeno sodišče utemeljenosti pritožbe ni presojalo, temveč je po uradni dolžnosti izpodbijano sodbo razveljavilo in postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je sodbo II Kr 20355/2020 z dne 1. 12. 2022 na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) preklicalo pravnomočno sodbo I K 20355/2020 z dne 29. 12. 2020, izrečeno obsojenemu A. A. zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in mu izreklo s pogojno obsodbo določeno kazen 3 (tri) mesece zapora. Na podlagi prvega odstavka 95. člena ZKP je obsojenega obremenilo plačila stroškov v zvezi s preklicem pogojne obsodbe, in sicer je odločilo, da mora plačati sodno takso po tar. št. 74010 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 65,00 EUR ter stroške pooblaščenke oškodovanke B. d.o.o., C. C., odvetnice v Murski Soboti v znesku 279,99 EUR.

2. Zoper sodbo se je pritožil obsojeni, ki se z odločitvijo prvostopenjskega sodišča ne strinja in smiselno predlaga preklic izrečene kazni zapora oziroma vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pregled zadeve je pokazal naslednje:

4. Pritožbeno sodišče je pri uradnem preizkusu sodbe (prvi odstavek 383. člena ZKP) ugotovilo, da je rok, v katerem je mogoče pogojno obsodbo preklicati, potekel.

5. Obsojeni A. A. je bil s sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti I K 20355/2020 z dne 29. 12. 2020 spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 220. člena KZ-1. Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v okviru katere mu je bila določena kazen treh mesecev zapora, s preizkusno dobo enega leta, naložen pa mu je bil tudi posebni pogoj, da v roku treh mesecev po pravnomočnosti sodbe oškodovani B. d.o.o. povrne nastalo škodo v višini 1.409,10 EUR. Iz cit. prvostopenjske sodbe sledi, da v kolikor obdolženi posebnega pogoja ne izpolni, se mu lahko rok za izpolnitev obveznosti podaljša ali pa pogojna obsodba prekliče in kazen zapora izreče. Sodba sodišča prve stopnje je dne 29. 12. 2020 postala pravnomočna in izvršljiva. Ker pa obsojeni naložene mu obveznosti v danem roku ni izpolnil, mu je sodišče prve stopnje rok za izpolnitev podaljšalo s sodbo z dne 5. 11. 2021, in sicer do 29. 12. 2021, ko se je torej iztekel (podaljšani) rok za izpolnitev obveznosti v razmerju do oškodovane gospodarske družbe. Na podlagi drugega odstavka 62. člena KZ-1 sme sodišče, če obsojeni v danem roku ne izpolni obveznosti, ki mu je bila naložena s pogojno obsodbo, najpozneje v enem letu po poteku preizkusne dobe preklicati pogojno obsodbo in izreči kazen, ki je bila določena v pogojni obsodbi. V prvostopenjski sodbi določeni rok za izpolnitev posebnega pogoja je torej potekel dne 29. 12. 2021, enoletni rok po poteku preizkusne dobe, v katerem je še mogoče preklicati pogojno obsodbo, pa je potekel dne 29. 12. 2022.

6. Sodišče prve stopnje je pogojno obsodbo preklicalo še v zakonsko določenem roku, vendar je ta potekel v pritožbenem postopku, še pred predložitvijo zadeve pritožbenemu sodišču, ki jo je prejelo v reševanje dne 22. 6. 2023. Zaradi poteka časa, v katerem se lahko pogojna obsodba zaradi neizpolnitve obveznosti prekliče, pritožbeno sodišče utemeljenosti pritožbe ni presojalo, temveč je po uradni dolžnosti izpodbijano sodbo razveljavilo in postopek za preklic pogojne obsodbe ustavilo.

7. Sklep pritožbenega sodišča temelji na četrtem odstavku 506. člena ZKP.

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 96. člena v zvezi s prvim odstavkom 98. člena in prvem odstavkom 507. člena ZKP.