Supreme Court dismisses appeal request against tort claim rejection due to lack of causal link between injuries and accident.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request for permission to appeal a final judgment dismissing their tort claim. Plaintiffs argued that the lower courts failed to properly weigh the medical expert's opinion establishing a causal link between their injuries and the traffic accident, citing violations of the Code of Civil Procedure. The court determined that the statutory conditions for allowing an appeal were not met because the first and second instance courts had already correctly assessed the causal relationship based on the evidence presented.
Legislator headnote
AI generateds. 367.1, 367.2 ZPP: An appeal request is inadmissible if the conditions for granting permission to appeal are not met, specifically when the lower courts have correctly established the causal link between the damaging event and the claimed damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo odškodninski tožbeni zahtevek tožnikov.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožniki v predlogu za dopustitev revizije ne sprejemajo zaključka sodišč prve in druge stopnje, da ni podana vzročna zveza med zatrjevanimi poškodbami in škodnim dogodkom. Menijo, da bi morali sodišči upoštevati mnenje izvedenca medicinske stroke, ki je vzročno zvezo med poškodbami in škodnim dogodkom ugotovil. Zatrjujejo tudi kršitev 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagajo dopustitev revizije glede vprašanj, (1) katero izvedensko mnenje je odločilo (verjetno pravilno: odločilno) glede obstoja poškodb pri oškodovancu v prometni nesreči - ali mnenje izvedenca cestno prometne stroke ali izvedensko mnenje izvedenca medicinske stroke; in (2) ali je sodišče pravilno uporabilo pravila dokazovanja z izvedencem po določbah ZPP (243. in 245. člen ZPP) v konkretni zadevi, ko ni upoštevalo ugotovitev izvedenca medicinske stroke.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).