Supreme Court dismisses review application as legal issues lack importance for uniform law application.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je z izpodbijanim sklepom dovolila vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah z ID znakoma parcela ... in parcela ... na A., d. d. (v nadaljevanju predlagatelj) ter izbris imetnika B., d. o. o. (v nadaljevanju nasprotni udeleženec). Vpis je bil dovoljen na podlagi sodbe in sklepa I Pg 321/2015 Okrožnega sodišča v Celju z dne 5. 6. 2018, ki sta postala pravnomočna 3. 4. 2019. Zoper sklep je nasprotni udeleženec vložil ugovor. Trdil je, da listina, na kateri temelji vpis, ne izpolnjuje zakonskih pogojev za dovolitev vpisa.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca in potrdilo zemljiškoknjižni sklep.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca.

4. V zvezi s sklepom pritožbenega sodišča nasprotni udeleženec vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je bil v obravnavani zadevi predlagan vpis na podlagi listine iz 5. točke prvega odstavka 40. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) materialnopravno zmoten?

2. Ali je dopustno in pravno pravilno stališče, da se sodbe, ki nalagajo dolžnost sklenitve pravnega posla (listine o zavezovalnem pravnem poslu, ki vsebuje besedilo zemljiškoknjižnega dovolila) in za katere velja konstitutiven učinek vpisa v zemljiško knjigo, obravnavajo in presojajo pogoji za dovoljenost vpisa enako kot sodbe, ki nalagajo izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila glede vknjižbe in/ali kot sodbe, s katero se obstoj lastninske pravice ugotavlja in nima konstitutivne (oblikovalne) narave?

3. Ali je pravno zmotno stališče sodišča druge stopnje, da v primeru, ko se predlaga vpis v zemljiško knjigo na podlagi pravnomočne sodne odločbe, ki nadomešča zasebno listino o zavezovalnem pravnem poslu (sodba nalaga sklenitev pravnega posla), ne veljajo določila oziroma pogoji iz 33. do 41. člena ZZK-1?

4. Ali je sodišče druge stopnje pravilno odločilo, ko je na podlagi sodbe, ki nadomešča zasebno listino o zavezovalnem pravnem poslu dovolilo vpis ne da bi predlagatelj priložil potrdilo pristojnega davčnega organa o plačilu davka oziroma davkov (1. odstavek 37. člena ZZK-1)?

5. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je na podlagi sodbe, ki nadomešča zasebno listino o zavezovalnem pravnem poslu dovolilo vpis ne da bi predlagatelj priložil potrdilo o namenski rabi zemljišča (1. odstavek 38. člena ZZK-1)?

6. Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP. Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).