Administrative court dismissed appeal as tax authority lacked jurisdiction to decide on fine waiver under Traffic Offences Act.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Organ ni bil pristojen po vsebini odločati o tožnikovi zahtevi za odpis globe, saj te zahteve tožnik glede na materialni predpis (ZP-1) ni mogel vložiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju prvostopenjski organ), je s sklepom zavrgla tožnikovo vlogo za odpis plačila globe v zadevi št. DT 4933-168475/2020 (1. točka izreka) in odločila, da tožnik trpi svoje stroške pred davčnim organom (2. točka izreka). Iz obrazložitve izhaja, da je bil tožniku dne 15. 1. 2021 izdan opomin pred izvršbo, s katerim ga je davčni organ pozval k prostovoljnemu plačilu globe po plačilnem nalogu, ki ga je izdala Policijska postaja Ljubljana Bežigrad. Ker Zakon o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ne predvideva odpisa, delnega odpisa ali odloga plačila prekrškovnih terjatev, tožnik nima pravice, ki bi jo lahko uveljavljal v upravnem postopku, zato je organ njegovo vlogo zavrgel.

2. Ministrstvo za finance (v nadaljevanju toženka), je njegovo pritožbo zavrnilo.

3. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in v tožbi v bistvenem navaja, da ni storil prekrška, da je upokojen in da mu je Finančna uprava Republike Slovenije dne 14. 6. 2021 protipravno zarubila 274,00 EUR od pokojnine, dne 1. 7. 2021 pa 244,00 EUR. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi.

4. Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih, ki jih je navedla v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in drugostopenjske odločbe.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Predmet upravnega spora je odločitev davčnega organa, ki je v postopku izterjave globe po plačilnem nalogu, ki ga je izdala Policijska postaja Ljubljana Bežigrad in je postal izvršljiv dne 23. 12. 2020, zavrgel vlogo tožnika za odpis plačila globe v obravnavani zadevi.

7. Svojo odločitev je organ utemeljil na drugi točki prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da organ najprej preskusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če vložnik v vlogi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne korist, oziroma, če po tem zakonu ne more biti stranka. Svojo odločitev utemeljuje, da ker Zakona o prekrških (ZP-1) ne predvideva odpisa, delnega odpisa ali odloga plačila prekrškovnih zadev, da tožnik zato nima pravice, ki bi jo lahko uveljavljal v upravnem postopku.

8. Sodišče z razlogi prvostopnega organa v celoti soglaša. Organ ni bil pristojen po vsebini odločati o tožnikovi zahtevi za odpis globe, saj te zahteve tožnik glede na materialni predpis (ZP-1) ni mogel vložiti. Povedano tudi tako, odpis globe po določbah ZP-1 ni dopusten, le ZP-1 pa je organ glede na globo – sankcijo izrečeno po plačilnem nalogu Policijske postaje, kot materialni predpis lahko uporabil za odločanje o tožnikovi zahtevi.

9. Tožnik v tožbi navaja, da ni storil prekrška, da je upokojen, da mu je organ protipravno zarubil 274,00 EUR pokojne, vendar pa so to vse navedbe, ki so nerelevantne v obravnavni zadevi, ko je organ presojal stvarno pristojnost za odločanje o zahtevi za odpis globe, ki jo je tožnik pri njem vložil.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen, ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen. Sodišče glavne obravnave v zadevi ni opravilo, saj dejansko stanje (tožnik navaja, da ni storil prekrška, da je upokojen, da mu je organ protipravno zarubil pokojnino), ki je bila podlaga za izdajo upravnega akta (vprašanje dopustnosti odpisa globe v prekrškovnem postopku) med tožnikom in toženko ni bilo sporno.