Appeal against bankruptcy closure dismissed due to lack of substantive grounds and procedural compliance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the debtor's appeal and confirmed the first-instance ruling closing the personal bankruptcy proceedings. Although the debtor requested annulment, they offered no substantive legal arguments, merely apologizing for past reporting failures to the administrator. The court found that all alleged issues were already resolved in a separate, final decision regarding the debtor's debt relief request, and the administrator had fulfilled all statutory duties under the Insolvency Act.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 375. odst. 3; ZFPPIPP 376. 1. in 2. točka; ZPP 350. odst. 2; ZPP 365. 2. točka: An appeal against a bankruptcy closure ruling is inadmissible if the appellant fails to provide substantive grounds, as the court reviews only officially recognized arguments and confirms the lower court's decision if it lacks procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnik (stečajni dolžnik) v pritožbi sicer predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, vendar ne navaja nobenih pritožbenih razlogov zoper navedeni sklep, temveč se sodišču le opravičuje za ravnanje in neodgovornost, ki jo je izkazal, ko ni poročal upravitelju. Višje sodišče pritožniku pojasnjuje, da so bili vsi v pritožbi navedeni razlogi obravnavani v zvezi z izdajo sklepa o ugovoru upravitelja zoper odpust obveznosti, ki se je končal z izdajo sklepa o ustavitvi postopka odpusta obveznosti in zavrnitvi predloga za odpust obveznosti, ki je postal pravnomočen z odločitvijo višjega sodišča Cst 102/2023 z dne 12.4.2023. Niti iz dolžnikovih pritožbenih trditev niti iz listin v spisu ne izhaja, da bi dolžnik vložil nov predlog za odpust obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo: da se postopek osebnega stečaja konča, (II.) da se upravitelj A. A. razreši, (III.) ugotovilo, da upravitelj ni izdelal seznama neplačanih terjatev, saj je sodišče dne 22.2.2022 izdalo sklep, da se preizkus terjatev ne opravi in (III.) da mora stečajni dolžnik upnikom plačati znesek neplačanih terjatev skupaj z zakonskimi zamudnini obrestmi od 21.10.2021 dalje do plačila.
2. Zoper izpodbijani sklep se je pravočasno pritožil stečajni dolžnik ter predlagal, da ga višje sodišče razveljavi.
3. Na pritožbo je odgovoril stečajni upravitelj in predlagal njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnik (stečajni dolžnik) v pritožbi sicer predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, vendar ne navaja nobenih pritožbenih razlogov zoper navedeni sklep, temveč se sodišču le opravičuje za ravnanje in neodgovornost, ki jo je izkazal, ko ni poročal upravitelju.
6. Višje sodišče pritožniku pojasnjuje, da so bili vsi v pritožbi navedeni razlogi obravnavani v zvezi z izdajo sklepa o ugovoru upravitelja zoper odpust obveznosti, ki se je končal z izdajo sklepa o ustavitvi postopka odpusta obveznosti in zavrnitvi predloga za odpust obveznosti, ki je postal pravnomočen z odločitvijo višjega sodišča Cst 102/2023 z dne 12.4.2023 (p.d. 65).
7. Niti iz dolžnikovih pritožbenih trditev niti iz listin v spisu ne izhaja, da bi dolžnik vložil nov predlog za odpust obveznosti.
8. Iz izpodbijanega sklepa in listinske dokumentacije v spisu je razvidno, da je upravitelj opravil vsa dejanja v postopku in predložil svoje končno poročilo v skladu z drugim odstavkom 375. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).
9. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo le še v obsegu uradno upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pri tem je ugotovilo, da ima sodišče prve stopnje materialnopravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v 1. in 2. točki 376. člena v zvezi s prvim in drugim odstavkom 396. člena ZFPPIPP in da ni zagrešilo bistvenih postopkovnih kršitev, na katere je dolžno paziti višje sodišče po uradni dolžnosti ob reševanju pritožbe.
10. Neutemeljeno dolžnikovo pritožbo je zato iz zgoraj navedenih razlogov višje sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.