Appeal dismissed; court upheld first instance costs order under ZPP and Odvetniška tarifa.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance order for costs was confirmed. The opposing party argued they should not pay costs because they did not cause them and were owed money, but the court found these arguments irrelevant to the costs decision. The appellate court ruled that the first instance correctly applied the material law regarding the Odvetniška tarifa and found no procedural violations.
Legislator headnote
AI generatedčl. 350. ZPP; čl. 365. ZPP: An appeal against a costs order is inadmissible if the opposing party does not contest the amount, and the appellate court must verify the correct application of the fee schedule and absence of procedural errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Predlagateljica krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Nasprotni udeleženec obrazloženo ne izpodbija odmere stroškov po višini, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče pri odmeri stroškov pravilno uporabilo materialno pravo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom naložilo nasprotnemu udeležencu, da je dolžan predlagateljici povrniti stroške postopka v višini 298,66 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki v laični pritožbi ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Na stroškovno odločitev prvega sodišča se pritožbene navedbe nanašajo le v manjši meri. Nasprotni udeleženec navaja, da predlagateljici ne bo plačeval nobenih stroškov, ker jih ni povzročil. Stroške si je povzročila sama, razen tega pa ji stroškov ne bo plačal tudi zato, ker mu ne vrne njegovih stvari in denarja, ki mu ga dolguje.
3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvo sodišče je s sklepom z dne 14. 3. 2023 izreklo nasprotnemu udeležencu določene ukrepe po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini ter odločilo, da je predlagateljici dolžan povrniti stroške postopka. Ta sklep je pravnomočen, kar pomeni, da je pravnomočna tudi odločitev o obveznosti nasprotnega udeleženca, da je predlagateljici dolžan povrniti stroške postopka. Zato so brez vsakega pomena navedbe nasprotnega udeleženca, zakaj meni, da predlagateljici ni dolžan povrniti stroškov postopka.
6. Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče odločilo le še o višini teh stroškov (četrti odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Nasprotni udeleženec obrazloženo ne izpodbija odmere stroškov po višini, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče pri odmeri stroškov pravilno uporabilo materialno pravo (določbe Odvetniške tarife) ter da ni storilo nobene uradoma upoštevne bistvene kršitve določb postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP).
7. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
8. Odgovor na pritožbo ne predstavlja potrebnega stroška za ta postopek, zato predlagateljica krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).