Appeal dismissed for late filing and new evidence not raised in prior application for restoration of proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment, which rejected the defendant's request to restore proceedings and declared the appeal time-barred. The defendant argued that strong analgesics prevented them from filing the appeal three days before the deadline, but failed to substantiate this claim. The court ruled that since the defendant did not raise these circumstances in their prior application for restoration of proceedings, they constitute inadmissible new evidence under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 337. člen; 350. člen 2. odstavek: Facts justifying delay must be asserted in the application for restoration of proceedings; failure to do so renders subsequent claims for extension of time limits inadmissible as new evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Toženec v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje oziroma pritožbi tovrstnih okoliščin (vpliva močnih analgetikov) ni zatrjeval, zato gre za nedopustno pritožbeno novoto.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je 30. 8. 2022 izdalo sodbo, s katero je tožniku prisodilo plačilo odškodnine. Zoper sodbo je toženec 17. 11. 2022 vložil pritožbo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pritožba prepozna, vendar po vsebini vsebuje tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje v smislu 116. člena Zakona o pravdnem postopku. 1
2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo kot neutemeljen in pritožbo zavrglo kot prepozno.
3. Zoper sklep se pritožuje toženec in med drugim navaja, da je res tri dni pred iztekom roka za pritožbo zapustil bolnišnico, vendar je bil pod vplivom močnih protibolečinskih sredstev in ni bil ne fizično ne psihično v stanju, da bi lahko korektno napisal pritožbo.
4. Tožnik na pritožbo ni odgovoril.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Toženec ne zanika ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožbo vložil po izteku roka, ki je potekel šele tri dni po toženčevi vrnitvi iz bolnišnice, vendar navaja, da naj bi imel za to upravičen razlog – bil naj bi pod vplivom močnih analgetikov in zato nesposoben napisati pritožbo.
7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje oziroma pritožbi z dne 17. 11. 2022 tovrstnih okoliščin (vpliva močnih analgetikov) sploh ni zatrjeval, zato gre za nedopustno pritožbeno novoto (337. člen ZPP), ki je ni mogoče upoštevati. Poleg tega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da toženec v pritožbi z ničemer ni izkazal, da je sploh bival v bolnišnici (pritožbi z dne 17. 11. 2022 ni priložil nobenih dokazil), zato so sedaj tej pritožbi priložena dokazila prepozna in zato neupoštevna (primerjaj 337. člen ZPP). Pravilno je stališče sodišča prve stopnje v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je treba dejstva, ki izkazujejo opravičenost razlogov za zamudo, dokazati že v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
8. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep v vseh pogledih pravilen, pritožbene navedbe pa niso utemeljene. Ker niso podani niti uradoma upoštevni (drugi odstavek 350. člena ZPP) pritožbeni razlogi, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
1 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.