Appeal dismissed; court rejected foreign-language claim as unintelligible due to failure to translate or request legal aid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the plaintiff's claim. The plaintiff filed a claim in a foreign language without translating it or requesting free legal aid, leading the lower court to reject it as unintelligible. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a claim filed in a non-official language must be translated, and failure to comply after a deadline justifies rejection without merit review.
Legislator headnote
AI generated104. člen ZPP; 108. člen ZPP: A claim filed in a non-official language must be translated into an official language; if the translation is not submitted within the prescribed period and free legal aid is not requested, the court may reject the claim as unintelligible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožnica vloge v danem roku ni prevedene vrnila sodišču, niti ni uveljavljala brezplačne pravne pomoč, je lahko sodišče vlogo kot nerazumljivo le zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dne 7. 3. 2023 prejeto vlogo, ker v odrejenem roku ni bila popravljena in vrnjena prevedena v slovenski jezik.
2. Vložnica v laični pritožbi navaja le, da je od Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije prejela dopisa, da mora vrniti 2.271,43 EUR. ZPIZ trdi, da je dedinja po pokojnem možu in da je dolžna vrniti navedeni znesek. Sama meni, da ni stranka v postopku in navaja, da je tožba zoper moža prispela po njegovi smrti. Prilaga izjavo z dne 15. 5. 2023 in dopisa ZPIZ-a z dne 23. 1. 2023 ter 15. 2. 2023.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ki je izdan ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem pravu. V postopku ni prišlo do kršitev iz 2. odst. 339. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.
5. Zavrženje vloge je utemeljeno z odločilnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi. Glede na 104. člen ZPP lahko stranke pred sodiščem vlagajo tožbe in druge vloge v slovenskem jeziku ali jeziku narodne skupnosti, ki je v uradni rabi. Če je vloga vložena v jeziku, ki ni v uradni rabi, sodišče z njo postopa po 108. členu ZPP. Ob nerazumljivi vlogi 2 je od stranke dolžno zahtevati, da jo vloži prevedeno v slovenski jezik.
6. Z laično vlogo v tujem jeziku, priporočeno na pošto oddano 7. 3. 2023 je torej sodišče pravilno postopalo po 1. odst. 108. člena ZPP in odredilo, da jo tožnica v 15 dneh od prejema sklepa vrne prevedeno v slovenski jezik, jo opozorilo, da bo vloga zavržena, če ne bo postopala v skladu z odredbo in da ima možnost uveljavljanja brezplačne pravne pomoči. Iz listin sodnega spisa izhaja, da je bil sklep vložnici vročen 21. 3. 2023, vendar vloge v 15-ih dneh ni prevedene vrnila sodišču, niti ni uveljavljala brezplačne pravne pomoči. Ob takšnem procesnem stanju je lahko sodišče na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP vlogo kot nerazumljivo le zavrglo.
7. Ker je vloga zakonito zavržena so pravno irelevantne pritožničine navedbe, da je zakoniti dedič po pokojnem možu, da ni dolžna vrniti 2.271,43 EUR pokojnine, da ni stranka v postopku in nekatere druge, saj v zadevi ni prišlo niti ne more priti do meritornega sojenja.
8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.
2 Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga; N. Betetto, str. 437.