Court allows appeal where debtor paid court fee with wrong reference number due to reasonable mistake.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celje granted the debtor's appeal against a first-instance decision that had dismissed their objection due to a missed court fee deadline. The debtor argued they paid the correct amount but used incorrect reference numbers, claiming this was a reasonable error since they were unfamiliar with court procedures. The court found that because the funds were transferred to the court's budget and could be easily re-allocated, the mistake did not cause financial harm, thus ruling the appeal admissible and remanding the case for a new decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: A failure to pay a court fee with the correct reference number constitutes a reasonable mistake if the payment was made by the party themselves and the funds are absorbed into the court's budget without financial loss, warranting the remittal of the case for a new proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če dolžnik ni plačal sodne takse s pravilno referenčno št., da bi jo prepoznalo sodišče prve stopnje v aplikaciji plačil, je to mogoče opredeliti z opravičljivo pomoto, saj je plačilo izvršila stranka sama, katere poslovanje s sodišči ni vsakodnevno opravilo. Pomota finančnih posledic nima, saj je bilo plačilo izvršeno na račun sodišča tako, da so sredstva že med proračunskimi sredstvi, namenjenimi za poslovanje sodišč. Plačana sredstva je mogoče enostavno prenesti iz enega na drug račun.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil plačilni nalog z dne 27. 2. 2023 vročen dolžniku dne 1. 3. 2023, rok za plačilo sodne takse je iztekel dne 9. 3. 2023. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je vložil pritožbo (ugovor) na sklepa o izvršbi VL 10014/2023 in VL 10015/2023. Dne 1. 3. 2023 mu je bil vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za oba ugovora. Dolžnik je poravnal sodni taksi dne 8. 3. 2023, kar potrjuje plačilo sodnih taks, kjer je zapisano, da je poravnal sodni taksi z referencama 457899450 in 457868570. Opravičuje se za nastale nevšečnosti, vendar je zaposlena na tem delovnem mestu prvič plačevala sodne takse in ni vedela, da mora vsako sodno takso plačati na svoj sklic. Reference plačil je zapisala v komentar plačila.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da to, da se je dolžnik zmotil pri plačilu sodne takse, žal ni upnikov problem. Verjame, da to tudi ni problem sodišča in če dolžnik ni plačal tako, kot je navedeno, je zadeva s strani upnika zaključena in se postopek izvršbe nadaljuje.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožbi priložene listine - bančni izpiski NLB dokazujejo utemeljenost dolžnikovih navedb. Dne 8. 3. 2023 je plačal sodno takso za dve referenčni št. 457899450 in 457868570 v skupnem znesku 110,00 EUR. Glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, da se je rok za plačilo sodne takse iztekel dne 9. 3. 2023, je bilo plačilo pravočasno. Referenčna št. 457868570 se nanaša na plačilni nalog z dne 27. 2. 2023 za znesek 55,00 EUR, ki ga je sodišče prve stopnje poslalo dolžniku v obravnavani zadevi. Če dolžnik ni plačal sodne takse s pravilno referenčno št., da bi jo prepoznalo sodišče prve stopnje v aplikaciji plačil, je to mogoče opredeliti z opravičljivo pomoto, saj je plačilo izvršila stranka sama, katere poslovanje s sodišči ni vsakodnevno opravilo. Pomota finančnih posledic nima, saj je bilo plačilo izvršeno na račun sodišča tako, da so sredstva že med proračunskimi sredstvi, namenjenimi za poslovanje sodišč. Plačana sredstva je mogoče enostavno prenesti iz enega na drug račun. 1 Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno terja plačilo sodne takse za ugovor od dolžnika, kajti iz pritožbenih navedb in potrdila NLB banke d.d. je razvidno, da je dolžniku vrnilo plačano sodno takso 55,00 EUR ravno v obravnavni zadevi. Od tega je odvisna ponovna odločitev sodišča prve stopnje o ugovoru dolžnika.
1 Sklepi VSL II Cp 990/2019, ki se sklicuje na VSK II Ip 483/2010, VS RS II Ips 84/2010; VSL I Cpg 578/2017.