Appeal dismissed because debtor failed to request tax waiver and court did not need to invite them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, and the first-instance court's decision was confirmed. The debtor failed to pay court taxes within the deadline and did not submit a request for payment waiver, despite the court not being obligated to invite them. The appellate court ruled that since the debtor did not apply for a waiver, the court correctly did not need to verify financial circumstances or invite the debtor to submit a statement of assets.
Legislator headnote
AI generated12. odstavek 1. člena Zakona o sodnih taksah; 29.b. člen 5. ZIZ: When a party fails to pay court taxes within the prescribed period and does not submit a request for waiver, deferral, or installment payment, the court is not required to invite the party to provide a statement of assets or verify financial conditions, and the application is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ni vložil predloga za oprostitev plačila sodnih taks, zato ga sodišče prve stopnje ni rabilo pozivati k dopolnitvi predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil plačilni nalog z dne 26. 1. 2023 vročen dolžniku dne 31. 1. 2023, rok za plačilo sodne takse je iztekel dne 9. 2. 2023. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 1. ter 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodišče ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja ter ga ni pozvalo na predložitev izjave o premoženjskem stanju, ki je procesna predpostavka za odločanje, kjer bi lahko izkazal okoliščine ekonomskega, finančnega, likvidnostnega stanja. Sodišče lahko tudi po uradni dolžnosti preveri glede pogojev za taksno oprostitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne držijo očitki, da odločitve sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti, da je odločalo mimo procesnih pravil in da pri odločanju ni spoštovalo procesnih pravil.
5. Dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ga ni pozvalo na predložitev izjave o premoženjskem stanju in da lahko po uradni dolžnosti preveri pogoje za taksno oprostitev. Dolžnik ni vložil predloga za oprostitev plačila sodnih taks, zato ga sodišče prve stopnje ni rabilo pozivati k dopolnitvi predloga. Prvi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah določa, da o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke.
6. Dolžnik ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bil plačilni nalog osebno vročen in da v danem roku ni plačal sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ, ki določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.