Appeal dismissed because plaintiff company was deleted and appellant lacked standing to sue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the original plaintiff company had been legally deleted, stripping it of standing to act as a party. The appellant, a different entity, attempted to file the appeal without the court first approving a change of party to their name. The court ruled that since the appellant lacked the legal right to initiate the appeal, the procedural filing was invalid and must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 333. člen; 343. člen; 346. člen: An appeal is inadmissible if filed by a person who is not a party to the proceedings, particularly when the original plaintiff has lost standing due to legal deletion and no change of party has been authorized.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Vsaka stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Z dnem izbrisa je družba A. d. o. o. po 377. členu ZFPPIPP v zvezi s 521. členom ZGD-1 prenehala obstajati in je s tem izgubila sposobnost biti stranka po 76. členu ZPP. B. B. pa ni stranka tega postopka, saj sodišče prve stopnje ni odločilo, da se sprememba tožbe na aktivni strani na navedeno osebo, dovoli. Pritožbo je vložila oseba, ki te pravice ni imela.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke A. d. o. o., ..., zavrglo, ker je bila tožeča stranka izbrisana iz sodnega registra, s čimer je izgubila položaj pravdne stranke, ki je procesna predpostavka za vodenje postopka, na kar sodišče pazi ves čas postopka.
2. Zoper odločitev se je pravočasno pritožila tožeča stranka A. d. o. o. oziroma B. B., ... Navaja, da se z odločitvijo sodišča ne strinja, sodišče je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, zmotno uporabilo materialno pravo in zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zato višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter naloži tožeči stranki povrnitev pritožbenih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi tekočimi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V skladu s prvim odstavkom 333. člena ZPP 1 ima pravico do pritožbe stranka. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu in česar pritožba tudi ne izpodbija, je bila tožeča stranka A. d. o. o., ..., izbrisan iz sodnega registra. Z dnem izbrisa je družba A. d. o. o., ..., po 377. členu ZFPPIPP 2 v zvezi s 521. členom ZGD-1 3 prenehala obstajati in je s tem izgubila sposobnost biti stranka po 76. členu ZPP. B. B., ..., pa ni stranka tega postopka, saj sodišče prve stopnje ni odločilo, da se sprememba tožbe na aktivni strani na navedeno osebo, dovoli. Pritožbo je zato vložila oseba, ki te pravice ni imela in je zato pritožba nedovoljena (tretji odstavek 343. člena ZPP) ter jo je treba zavreči (prvi odstavek 346. člena ZPP).
5. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. člena ZPP. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, prav tako tožena stranka, ki z odgovorom na pritožbo k rešitvi zadeve ni prispevala.
1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
2 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni list RS, številka 126/07, s kasnejšimi spremembami.
3 Zakon o gospodarskih družbah, Uradni list RS, številka 42/06, s kasnejšimi spremembami.